Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-5482/11

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А79-10071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N А79-10071/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1082124000342 ИНН 2124028845), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1052124009255 ИНН 2124023501), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, г.Новочебоксарск, о взыскании 7212271 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска") об обязании передать документы, подтверждающие накопленные на лицевом счете собственников жилья денежные средства для проведения работ по содержанию и текущему ремонту; взыскании 5 728 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 730 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 18.06.2010.

Определением суда от 19.10.2010 по делу N А79-5772/2010 исковое требование ООО "УК Новэк" о взыскании с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" 5 728 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 730 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 18.06.2010, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А79-10071/2010.

Определением суда от 26.07.2011 по ходатайству истца с целью определения размера инвестиционной составляющей, полученной ответчиком по состоянию на 26.07.2011 от жильцов спорных домов в качестве оплаты за тепловую энергию, платежи по которой начислены за январь-сентябрь 2008 года по тарифам, установленным постановлением Республиканской службы по тарифам от 21.09.2007 N 29-13/тн, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "Бизнес-партнер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013, с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в пользу ООО "УК Новэк" взыскано 6 261 009 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "УК Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении 1 216 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 223 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" в пользу ООО "УК Новэк" 106 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 223 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность и необоснованность заявленных требований. По мнению заявителя, размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, согласованным в заключенном договоре об оказании юридической помощи от 21.06.2010, и не соответствует разумным пределам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов ООО "УК Новэк" подано по истечении установленного законом срока.

Кроме того заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания 223 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец (ООО "УК Новэк") представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В обоснование заявления ООО "УК Новэк" представило договоры об оказании юридической помощи N 05.01/107-1 от 04.06.2010, N 0501/108-1 от 21.06.2010, соглашения об оказании юридической помощи N 0501/277-3 от 16.07.2012, N 0501/281-1 от 01.08.2012, N 0501/2283-2 от 08.08.2012, N 05.01/345-1 от 15.11.2012, N 05.01/345-2 от 15.11.2012, N 05.01/345-3 от 15.1.2012, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013, заключенные с Хамматовой Ольгой Валерьевной, акты оказания услуг N 1 от 08.11.2010, N 2 от 11.07.2011, N 3 от 20.07.2011, N 4 от 28.07.2011, N 5 от 21.10.2011, N 6 от 08.12.2011, N 7 от 13.12.2011, N 8 от 29.02.2012, N 9 от 14.03.2012, N 10 от 04.04.2012, N 11 от 12.04.2012, N 12 от 25.04.2012, N 12 от 06.07.2012, N 13 от 20.07.2012, N 1 от 13.08.2012, N 1 от 13.08.2012, N 1 от 13.08.2012, N 1 от 16.11.2012, N 1 от 16.11.2012, N 1 от 22.11.2012, N 1 от 13.02.2013, N 14 от 18.03.2013 об оказании услуг на общую сумму 1196000 руб., расходные кассовые ордера N 536 от 16.12.2010, N 440 от 19.07.2011, N 470 от 02.08.2011, N 674 от 21.10.2011, N 118 от 29.02.2012, N 168 от 15.03.2012, N 228 от 04.04.2012, N 247 от 12.04.2012, N 289 от 25.04.2012, N 510 от 06.07.2012, N 545 от 20.07.2012, N 618 от 14.08.2012, N 612 от 13.08.2012, N 617 от 14.08.2012, N 860 от 16.11.2012, N 866 от 19.11.2012, N 880 от 22.11.2012, N 887 от 26.11.2012, N 899 от 28.11.2012 и платежные поручения N 1963 от 01.08.2011, N 3097 от 09.12.2011, N 3152 от 14.12.2011, N 414 от 22.02.2011, N 734 от 22.03.2013, N 756 от 25.03.2011 об оплате услуг на общую сумму 1 196 000 руб.

Согласно условиям договора N 05.01/108-1 от 21.06.2010 адвокат принимает к исполнению задание доверителя - ООО "УК Новэк" об оказании юридической помощи в рамках дела N А79-5772/2010 (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в соответствии с решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 в следующем размере: 2500 руб. - за подготовку документов, необходимых для обращения в арбитражные суды; 3500 руб. - за подготовку апелляционных, кассационных жалоб; 2500 руб. - за подготовку иных процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, пояснения, уточнения, дополнения, возражения на отзыв; 1000 руб. - за подготовку заявлений, ходатайств; 4000 руб. - за каждый день участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах независимо от времени фактической занятости.

Предметом соглашения N 05.01/277-3 от 16.07.2012 является представительство адвоката в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-10071/2010; соглашения N 05.01/281-1 от 01.08.2012 - подготовка пояснений, заявлений, ходатайств по указанному делу; N 05.01/283-2 от 15.11.2012 - подготовка материалов в рамках рассмотрения дела N А79-10071/2010 в Первом арбитражном апелляционном суде; N 05.01/345-2 от 15.11.2012 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде; N 05.01/345-3 от 15.11.2012 - представительство в Первом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения, предусмотренного каждым из указанных соглашений, составляет 100 000 руб.

Предметом соглашения N 05.01/376-1 от 11.02.2013 является представительство и подготовка процессуальных документов по делу N А79-10071/2010 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа; размер вознаграждения - 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя Хамматовой Ольгой Валерьевной по данному делу подготовлены: исковое заявление (акт N 1 от 08.11.2010); ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения (акт N 2 от 11.07.2011); письменные пояснения по делу (акты N 11 от 12.04.2012 и N 12 от 06.07.2012); два заявления об уточнении исковых требований (акт N 13 от 20.07.2012); возражение на заключение эксперта; отзывы на апелляционную (соглашение N 05.01/345-2 от 15.11.2012; акт N 1 от 16.11.2012) и кассационную жалобы (соглашение N 05.01/376-1 от 11.02.2013; акт N 1 от 13.02.2013).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции (31.05.2011; 04.07.2011 (акт N 2 от 11.07.2011); 19.07.2011 - 26.07.2011 (акты N 3 от 20.07.2011 и N 4 от 28.07.2011); 21.10.2011 (акт N 5 от 21.10.2011); 06.12.2011 - 13.12.2011 (акты N 6 от 08.12.2011 и N 7 от 13.12.2011); 14.03.2012 (акт N 9 от 14.03.2012); 04.04.2012 - 09.04.2012 - 16.04.2012 (акты N 10 от 04.04.2012, N 11 от 12.04.2012, N 12 от 25.04.2012); 27.06.2012 (акт N 12 от 06.07.2012); 13.07.2012 - 20.07.2012 (акт N 13 от 20.07.2012); 10.08.2012 - 17.08.2012 (акт N 1 от 13.08.2012); 05.09.2012) и в заседаниях суда апелляционной (19.11.2012; соглашение N 05.01/345-3 от 15.11.2012; акт N 1 от 22.11.2012) и кассационной (12.02.2013; соглашение N 05.01/376-1 от 11.02.2013; акт N 1 от 13.02.2013) инстанций, а также в заседаниях суда по рассмотрению заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам: 13.03.2013 - 15.03.2013 (акт N 14 от 18.03.2013) и 27.06.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 106 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате производства экспертизы в размере 223 000 руб. апелляционной инстанцией признается обоснованной, поскольку после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате производства экспертизы в размере 223 000 руб., представлено платежное поручение N 1963 от 01.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N А79-10071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина