Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-5482/11

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А79-10071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-10071/2010, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск, о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-10071/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк", г.Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск,

при участии:

от истца - Хамматовой О.В.по доверенности N 1 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 10426);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 10427),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Республиканской службы по тарифам от 08.11.2007 N 04/07-1056, адресованное главам местного самоуправления, к которому было приложено экспертное заключение экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению г.Новочебоксарска на 2008 год. В экспертном заключении указано, что при расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска" населению г.Новочебоксарска, учтены затраты по возмещению лизинговых платежей в сумме 17 566 руб.6о коп. руб. без НДС в связи с передачей прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) 01/04Л от 3 августа 2004 года и расходы на покрытие затрат по учету и сбору платежей с населения за предоставленные услуги теплоснабжения в сумме 5435 руб. 19 коп. без НДС.

Считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Чувашской Республики не были учтены понесенные затраты МУП "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска" по возмещению лизинговых платежей в сумме 17 566 руб.60 коп., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" об обязании передать документы, содержащие сведения о состоянии домовых лицевых счетов 223 жилых домов с указанием размера накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по состоянию на 30.12.2008; отчетов об использовании по состоянию на 30.12.2008 накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества 223 жилых домов; актов приема-передачи средств измерений в узлах учета тепловой энергии с указанием адреса установки средства измерения, типа/модели средства измерения, заводских номеров средств измерений, установленных в 223 жилых дома; и о взыскании 5 728 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 776 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи домов в управление Общества - 01.10.2008 по дату принятия судом искового заявления - 22.06.2010 (дело N 79-5772/2010).

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Определением суда от 19.10.2010 по делу N А79-5772/2010 исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" 5 728 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 730 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 18.06.2010, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера N А79-10071/2010.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 261 009 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 6 261 009 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 54 985 руб. 04 коп. государственной пошлины. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменений.

Полагая, что в настоящее время муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для решения спора по существу, ответчик обратился с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано письмо Республиканской службы по тарифам от 08.11.2007 N 04/07-1056, адресованное главам местного самоуправления с приложением к нему экспертного заключения экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению г.Новочебоксарска на 2008 год. В экспертном заключении указано, что при расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска" населению г.Новочебоксарска, учтены затраты по возмещению лизинговых платежей в сумме 17 566 тыс. руб. 60 коп. руб. без НДС в связи с передачей прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) 01/04Л от 3 августа 2004 года. Полагает, что затраты ответчика по возмещению лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "СТИКОН-ЛИЗИНГ" в сумме 17 566 тыс. руб. 60 коп., должны были быть учтены при вынесении судом решения по настоящему делу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Чувашской Республики указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в решении суда первой инстанции от 12.09.2012, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по настоящему делу судами дана оценка доводу ответчика о необходимости учета указанных затрат по лизинговым платежам.

Действительно, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 40-53; т.12 л.д. 5-66), судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о несении им расходов в рамках программы "Организация регулирования потребления тепловой энергии по г.Новочебоксарск Чувашской Республики на 2008-2013 годы", в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) 01/04Л от 3 августа 2004 года с ОО "Стикон-Лизинг". Указанный договор и исполнительные документы к нему были представлены МУП "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" в материалы дела. Судами всех инстанции довод ответчика о несении им затрат по лизинговым платежам по указанному договору и необходимости их учета при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по иску ООО "Управляющая компания Новэк", был оценен и отклонен, что нашло отражение на странице 8 решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012, странице 9 постановления Первого арбитражного апелляционного суда, страницах 5-6 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося, поскольку было предметом судебной оценки при вынесении судебных актов.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-10071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина