Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5482/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А79-10071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Юрусовой Н.В. по делу N А79-10071/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН 2124028845, ОГРН 1082124000342), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ИНН 2124023501, ОГРН 1052124009255), г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики,

о взыскании 6 505 200 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 728 847 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 109 рублей 83 копеек за период с 01.11.2008 по 18.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Определением от 26.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил экспертизу с целью определения размера инвестиционной составляющей, полученной муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" по состоянию на 26.07.2011 от жильцов домов согласно списку в качестве оплаты за тепловую энергию, платежи по которой начислены за январь-сентябрь 2008 года по тарифам, установленным постановлением Республиканской службы по тарифам от 21.09.2007 N 29-13/та.

Проведение экспертизы поручил закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "Бизнес-партер" (адрес: г.Чебоксары, пр. М.Горького, д.7, тел.45-62-20, факс 66-23-67).

Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановил.

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права с целью обеспечения доказательств для истца, поскольку он не имел возможности представления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявитель считает, что производство по настоящему делу приостановлено необоснованно, поскольку проведения экспертизы в рамках дела не требовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 5 728 847 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 109 рублей 83 копеек за период с 01.11.2008 по 18.06.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управленцем 223 домов в городе Новочебоксарске на основании принятых собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений в октябре 2008 года. В нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не передал истцу документы, подтверждающие накопленные на лицевом счете собственника жилья денежные средства для проведения работ по содержанию и текущему ремонту по 223 жилым домам. Кроме того, после передачи жилых домов с октября 2008 года в управление истцу накопленная (неизрасходованная) часть денежных средств инвестиционной составляющей для реализации программы "Организация регулирования потребления тепловой энергии по г. Новочебоксарск Чувашской Республики на 2008-2013 годы" подлежала перечислению ответчиком истцу для продолжения последним данной программы. По данным истца, ответчик обязан перечислить 5 728 847 рублей 80 копеек, за просрочку перечисления данной суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 18.06.2010 в размере 730 109 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания Новэк" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия установленных на домах в 2004-2006 годах узлов учета тепловой энергии и теплоносителя требованиям "системы автоматического погодного регулирования", установления размера денежных средств, полученных ответчиком от населения за тепловую энергию, размера денежных средств, фактически израсходованных ответчиком на реализацию программы "Организация регулирования потребления тепловой энергии по городу Новочебоксарск Чувашской Республики на 2008-2013 годы".

Производство экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (г.Москва) и закрытому акционерному обществу "Бизнес-Партнер" (г. Чебоксары) (т.1, л.д.106-108).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "Бизнес-партер" (адрес: г.Чебоксары, пр. М.Горького, д. 7, тел.45-62-20, факс 66-23-67).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, также оспаривает законность назначения судом экспертизы.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 о приостановлении производства по делу N А79-10071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ИНН 2124023501, ОГРН 1052124009255), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова