Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от конкурсного управляющего Бирюкова А.И.: Федорова У.А. - представитель по доверенности от 10.06.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 01.02.2013 и 08.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. и индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460, 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55) о признании недействительной сделкой соглашение между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" от 02.03.2010 о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008 по делу N А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348, 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н.Н. Ларионовой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. 28.06.2011 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.03.2010 о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008 (далее соглашение от 02.03.2010), заключенного должником - ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест".

Арбитражный суд определением от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИПбоЮЛ Эрлих Александр Владимирович в апелляционных жалобах просят определение отменить, требования удовлетворить, поскольку на момент заключения соглашения должник был неплатежеспособен, т.к. прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. В частности, на дату соглашения должник не исполнял свои обязательства перед следующими кредиторами: ИПбоЮЛ Эрлих Александр Владимирович, СБ РФ, Администрацией г. Иркутска, М. Ю. Макаровой, ФНС РФ.

На дату сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость активов должника. Данный факт подтверждается финансовым анализом, сделанным конкурсным управляющим, а также тем обстоятельством, что на дату сделки остаток денежных средств на счетах должника отсутствовал. В то же время стоимость принятых должником на себя обязательств сроком погашения до 05.03.2010 составила 45 720 328,44 руб., что составляет более 20% стоимости активов должника.

Заявители жалоб также обращают внимание на то, что должник, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, скрыл свое имущество. Так, по данным баланса должника за 9 месяцев 2010 активы составляют 386 346 000 руб. Но имущество на указанную сумму, также как и соответствующая бухгалтерская документация, конкурсному управляющему не переданы. В этой связи конкурсный управляющий вынужден был обратиться с заявлением об обязании бывшего руководителя общества передать соответствующую документацию и с заявлением о привлечении бывшего руководителя к уголовной ответственности.

Обосновывая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, заявители жалоб указывают на увеличение размера кредиторской задолженности должника, поскольку обязательство должника по оспариваемой сделке в размере 45 720 328,44 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет более половины голосов кредиторов (определение от 19.05.2011). В случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди доля иных кредиторов будет меньше.

Кроме того, досрочное расторжение договора привело к неполучению должником доходов, которые он мог бы получить в качестве оплаты за выполнение работ по договору. В случае сохранения договорных отношений денежные средства за выполнение работ поступили бы в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Другая сторона сделки ООО "БазисСтройИнтвест", действуя разумно и осмотрительно, должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку судебные акты о кредиторской задолженности должника перед ИПбоЮЛ А. В. Эрлихом, СБ РФ, ООО "РиКо" были опубликованы в сети интернет. Кроме того, директор и единственный учредитель ООО "БазисСтройИнвест" Е. О. Шпак в течение длительного времени был заместителем директора должника, а руководитель и единственный участник ООО "Базис-Строй" А. Ю. Тюлькин в 2009 также являлся руководителем ООО "БазисСтройИнвест".

Заявители жалоб указывают, что оспариваемая сделка совершена также с предпочтением (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве), поскольку по расторгнутому договору N ПС-3/08 от 02.04.2008 право требования ООО "БазисСтройИнвест" из неденежного (право требовать результат работ) было трансформировано в денежное. Таким образом, соглашение о расторжении договора повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по неденежным обязательствам перед другими кредиторами по аналогичным обязательствам неденежного характера.

Кроме того, договором N ПС-3/08 от 02.04.2008 стороны устанавливали сроки выполнения работ, по истечении которых общество "БазисСтройИнвест" имело право требовать передачи построенного жилого дома. В результате досрочного расторжения договора был не только изменен характер обязательства, но и срок его исполнения с 30.07.2010 на более ранний 05.03.2010. Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления кредитора А. В. Эрлиха о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 24.03.2010, оставлено без движения до определением от 30.03.2010 и принято 05.04.2010).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2008 между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписан договор строительного подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик ООО фирма "Базис-Строй" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция. Срок выполнения работ определён в пункте 5.2 договора - 30.07.2010.

02.03.2010 ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда жилого дома N ПС-3/08 от 02.04.2008, в пункте 1.3 которого подтвердили, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.06 по 01.03.2010 задолженность ООО фирма "Базис- Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" составляет 45 720 328,44 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки 02.03.2010 ООО фирма "Базис-Строй" прекратило исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку: 1) решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009, вступившим в законную силу 19.02.2010, по делу N А19-8324/09-47 в пользу ИП Эрлих А.В. с ООО фирма "Базис-Строй" взысканы денежные средства 12 391 203,99 руб.; 2) решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу N А19-3180/10-9 с ООО фирма "Базис-Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 16 609 764,16 руб.; 3) решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2010 по делу N А19-7477/10-48 с ООО фирма "Базис-Строй" в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 926 389,14 руб. - арендная плата ООО фирма "Базис-Строй" за период с 01.04.2009 по 25.02.2010; 4) решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившими в законную силу 17.12.2009, 11.08.2009, 20.10.2009, 20.10.2009, 24.11.2009; с ООО фирма "Базис-Строй" в пользу Макаровой Ю.В. взыскано 8 840 190,25 руб. 5) 28.01.2010 налоговым органом вынесено решение и постановление N 1197 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника в размере 5 924 580,64 руб.

Недостаточность имущества ООО фирма "Базис-Строй" на дату совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что согласно данным бухгалтерской отчётности должника, по состоянию на 02.03.2010 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника ООО фирма "Базис-Строй" превышал стоимость имущества (активов) должника. На дату совершения оспариваемой сделки 02 марта 2010 года остаток денежных средств на расчетных счетах ООО фирма "Базис-Строй" отсутствовал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчётах о прибылях и убытках ООО фирма "Базис-Строй" за 2008-2009 годы, а также анализа бухгалтерских документов должника за 2008-2009 годы конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в указанный период времени ООО фирма "Базис-Строй" было стабильно развивающимся прибыльным предприятием. Так, выручка общества от продажи товаров на конец 2008 года составила 858 000 рублей, в то время как на конец 2009 года составила 221 045 000 рублей (том 2, л.д. 57-63). Таким образом, размер выручки от продажи товаров в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличился на 220 187 000 рублей. Валовая прибыль на конец 2008 года составила 580 000 рублей, в то время как на конец 2009 года составила 11 455 000 рублей; таким образом, размер валовой прибыли должника в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличился на 10 875 000 рублей. Прибыль от продаж на конец 2008 года составила 580 000 рублей, в то время как на конец 2009 года составила 9 565 000 рублей; таким образом, размер прибыли от продаж в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличился на 8 985 000 рублей. Прочие расходы должника на конец 2008 года составили 9 692 000 рублей, в то время как на конец 2009 года составили всего 5 947 000 рублей. таким образом, размер расходов в 2009 году по сравнению с 2008 годом сократился на 3 745 000 рублей. На конец 2008 года у должника значится убыток в размере 4 644 000 рублей, в то время как на конец 2009 года чистая прибыль составила 10 810 000 рублей.

Кроме того, как следует из показателей балансов ООО фирма "Базис-Строй", представленных конкурсным управляющим в таблице N 2, приложенной к дополнениям от 31.10.2011, на начало 2008 года у общества имелись внеоборотные активы на 102 671 000 рублей, в то время как на начало 2009 года их стоимость возросла до 108 268 000 рублей. Оборотные активы ООО фирма "Базис-Строй" на начало 2008 года составили 188 688 000 рублей, в то время как на начало 1009 года их размер возрос на 174 607 000 рублей и составил 363 295 000 рублей. Так, размер запасов на начало 2008 года составил 139 740 000 рублей, в то время как на начало 2008 года запасы составили уже 273 368 000 рублей (т.е. размер увеличился на 133 628 000 рублей). Размер дебиторской задолженности на начало 2008 года составил 25 664 000 рублей, в то время как на начало 2009 года он составил уже 50 129 000 рублей (т.е. увеличился на 24 465 000 рублей).

Достоверность данных бухгалтерской и налоговой отчетности должника конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" Бирюковым А.И. не оспаривается, поскольку согласно заключению ООО аудиторской фирмы ООО "Сибаудит" о бухгалтерской отчетности ООО фирма "Базис-Строй" за 2008 г., финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО фирма "Базис-Строй" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2008 года и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2008 года.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Бирюкова А.И., тот факт, что в 2008 и 2009 годах основная деятельность ООО фирма "Базис-Строй" - строительство многоквартирных жилых комплексов в г.Иркутске - приносила обществу прибыль в значительных размерах, что позволяло обществу полученные от продажи объектов недвижимости в возведенных обществом многоквартирных жилых комплексах денежные средства направлять для возведения иных жилых комплексов (в том числе в рамках договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года) подтверждается документами, представленными ООО фирма "Базис-Строй" в АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) для получения кредитных денежных средств.

Так, 21 июля 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО фирма "Базис-Строй" (заемщик) был заключен договор N 149 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1 которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 161 276 500 рублей для финансирования затрат по проекту строительства 2 блок секций на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше факты могут свидетельствовать о возможности исполнения должником в указанный период времени и денежных обязательств перед контрагентами. Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, с одной стороны свидетельствуют о неисполнении должником в добровольном порядке денежных обязательств перед кредиторами, с другой стороны, указывают рост у должника в период заключения оспариваемой сделки активов, в том числе и прибыли от осуществления уставной деятельности.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО фирма "Базис-Строй" за 2009 год, стоимость активов должника составила 363 295 000 руб. (в том числе: основные средства - 2 295 000 руб., незавершенное строительство - 105 973 000 руб., запасы 273 368 000 руб., дебиторская задолженность 50 129 000 руб., НДС - 23 488 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 15 715 000 руб., денежные средства - 595 000 руб.), следовательно, размер принятых на себя должником обязательств при подписании соглашения от 02.03.2010 (45 720 328,44 руб.) составляет 12,59% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки. Следовательно, доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве доказательств того, что ООО "БазисСтройИнвест" является заинтересованным лицом в отношении ООО фирма "Базис-Строй" заявители жалоб указывают на то обстоятельство, что единственный учредитель и генеральный директор ООО "БазисСтройИнвест" Шпак Евгений Олегович в течение длительного времени занимал должность заместителя директора ООО фирма "Базис- Строй", в связи с чем не мог не знать о финансовом положении ООО фирма "Базис- Строй".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду допустимых и достоверных доказательств обоснование заинтересованности, в частности, трудовой договор, копию трудовой книжки Шпака Е.О. либо выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма "Базис-Строй", содержащую соответствующие сведения. Справка отделения Пенсионного фонда РФ N ВЕ- 10/14086 от 23.11.2011 (том 3, л.д. 37), согласно которой на лицевом счете Шпака Е.О. сведения о платежах по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, начисленных страхователем ООО фирма "Базис-Строй" в 2003-2009 годах, правомерно не принята судом в качестве достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, какую именно должность занимал Шпак Е.О., являясь работником ООО фирма "Базис-Строй".

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63). В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные доводы конкурсного управляющего, изложенные как в заявлении, так и в обеих апелляционных жалобах, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В частности, то, что должник скрыл имущество, указанное в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 и соответствующую бухгалтерскую документацию. При таких обстоятельствах и недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен возможности использовать иные меры, предусмотренные, в частности, статьей 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о необоснованном увеличении размера кредиторской задолженности должника в результате расторжения договора подлежит отклонению, поскольку размер задолженности был предметом рассмотрения при включении требований ООО "БазисСтройИнвест" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что досрочное расторжение договора, в результате которого должник обязался выплатить значительную сумму до 05.04.2010, в то время, когда срок выполнения обязательств по договору 30.07.2010, что также привело к неполучению должником доходов, которые он мог бы получить в качестве оплаты за выполнение работ по договору, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, обосновывающими, в частности, реальную возможность должника исполнить условия договора в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель по делу о банкротстве ИП Эрлих А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с 24.03.2010. Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 заявление ИП Эрлих А.В. оставлено без движения. Поскольку в установленный судом срок ИП Эрлих А.В. устранил указанные судом недостатки, определением от 05.04.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Иных особенностей определения даты подачи заявления в случае своевременного устранения недостатков ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не установлено. Таким образом, заявление ИП Эрлиха А.В. к ООО фирма "Базис-Строй" о несостоятельности (банкротстве) считается поступившим в день первоначального обращения 24.03.2010.

Но установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок связан не с датой подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, но с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ИП Эрлиха А.В. к ООО фирма "Базис-Строй" о несостоятельности (банкротстве) принято определением арбитражного суда только 05.04.2010, довод конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка от 02.03.2010 совершена в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО фирма "Базис-Строй" является несостоятельной.

В силу пункта 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, как указывалось судом ранее, конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" Бирюковым А.И. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник ООО "БазисСтройИнвест" отвечал признаку неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества), а также доказательств того, что кредитору ООО "БазисСтройИнвест" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО фирма "Базис-Строй", арбитражный суд, с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказывает конкурсному управляющему ООО фирма "Базис-Строй" в удовлетворении заявления о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным соглашения о расторжении договора подряда от 02.03.2010.

Довод заявителей жалоб о том, что предпочтение в удовлетворении требований кредиторов по расторгнутому договору N ПС-3/08 от 02.04.2008 выразилось в том, что право требования ООО "БазисСтройИнвест" из неденежного (право требовать результат работ) было трансформировано в денежное, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Также судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И., требуя признать соглашение о расторжении договора подряда от 02.03.2010 ничтожной сделкой, не указал, каким именно нормам права (помимо п.2. ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), оспариваемая сделка не соответствует. Также конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо пояснений о наличии в действиях ООО фирма "Базис- Строй" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков