Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН/КПП 2907006008/312301001, г.Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.), по заявлению Старченко Юлии Викторовны о взыскании денежных средств по договорам по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН/КПП 2907006008/312301001, г.Белгород),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2010 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

24.06.2011 года определением суда Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

12.08.2011 года определением Арбитражного суда Белгородской области, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Старченко Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору N 7 от 25.11.2010 года и 30 000 руб. по договору N 16 от 25.05.2011 года.

02.07.2012 года определением Арбитражного суда Белгородской суда с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Старченко Ю.В. взыскано 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

21.08.2012 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 года оставлено без изменения.

13.11.2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение арбитражного суда от 02.07.2012 года в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Старченко Ю.В. по договору возмездного оказания услуг N 16 от 25.05.2011 задолженности в сумме 30 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

29.12.2012 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9664/2009-4Б заявление Старченко Юлии Викторовны удовлетворено. С ОАО "Энергомашкорпорация", г.Белгород (ОГРН 1022901216250, ИНН 504805115728) взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Доказательства извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 года ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (заказчик) и Старченко Ю.В. (исполнитель), заключили договор на возмездное оказание услуг N 16.

По условиям вышеназванного договора, исполнитель в течение срока действия договора обязался оказать заказчику по поручению конкурсного управляющего собственными силами следующие услуги: - подготовку исков, отзывов на иск, жалоб и передача их в судебные органы; - ведение претензионной работы по действующим договорам; - представление интересов заказчика при рассмотрении споров в судах, в том числе, при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора в судах всех инстанций; - представление интересов заказчика в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); -участие от имени и в интересах заказчика в исполнительных производствах (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 16 услуги оказываются в период с 25.05.2011 года по 24.11.2011 года, стоимость которых составляет 30 000 руб.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель жалобы считает, что оснований к оплате 30 000 руб. Старченко Ю.В. не имеется в связи с тем, что 24.06.2011 года Агапов Д.Е отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С. с последующим отзывом доверенности, выданной Старченко Ю.В. Агаповым Д.Е.

По условиям договора п. 2.2.3 договора N 16 от 25.05.2011 заказчик обязался при необходимости выдать доверенность исполнителю на совершение действий, предусмотренных договором.

Стороны договора предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; по заявлению заказчика в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента письменного уведомления исполнителя о расторжении договора (заказным письмом или телеграммой); в иных случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг N 16 от 25.05.2011 в одностороннем порядке не расторгнут.

В связи с чем, правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что отзыв доверенности заказчиком у исполнителя свидетельствует о неисполнении последним договора является ошибочным. Наличие доверенности не является обязательным условием оказания услуг исполнителем.

Из положений ст. п. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем не были исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом поручения заказчика, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В материалах дела имеется акт о выполнении услуг по Договору на возмездное оказание услуг N 16 от 25.05.2011 года (л.д.101 том 2 приложения 150), подписанное только исполнителем. Отметок об отказе в подписи указанного акта и обосновании данного действия не имеется.

В соответствии п.4.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что дополнительные расходы Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренный п.1.1 настоящего договора, возмещаются Заказчиком, в случае признания их обоснованными, по предъявлении документов, подтверждающие фактические затраты к акту выполненных работ. Учитывая изложенное, следует считать, что вознаграждение по договору оказания услуг не являлось строго фиксированной суммой.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. в своей апелляционной жалобе подтверждает факт оказания услуг в период с 25.05.2011 года по 25.06.2011 года, сославшись на представление Старченко Ю.В. интересов должника в шести судебных заседаниях. Доказательств несоразмерности заявленного размера услуг фактически оказанным с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, пунктом 8.2.3. заключённого договора стороны предусмотрели, что по заявлению Заказчика в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым по истечении 2 дней с момента письменного уведомления Исполнителя о расторжении договора (заказным письмом или телеграммой).

В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв доверенности на может являться доказательством расторжения договора, так как пунктом 2.2.3 договора на возмездное оказание услуг N 16 от 25.05.2011 года предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность в случае возникновения на то необходимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов