Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1566/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от должника: Тихонов В.В., доверенность от 11.04.2011

от Син М.С.: Парнищев М.С., доверенность от 29.08.2012

от ООО "Содружество плюс": Бабушкина В.С., доверенность от 10.04.2013; Донцов Д.А., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Син Мен Сун на определение от 26 февраля 2013 года по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцова А.В.

по заявлению Син Мен Сун

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Плюс", индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич, индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" ОГРН 1022800511250, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Содружество плюс") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны ОГРНИП 3042801197000268, г. Благовещенск Амурской области (далее - должник, ИП Петрухина Т.А.).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Казанцева Н.В.

17.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Син Мен Сун, г. Благовещенск (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 10.05.2012 без номера, заключенного между ИП Петрухиной Т.А. и кредитором, основного долга в сумме 3 300 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 138 616,44 руб.

В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Плюс", индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич, индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 требования Син М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Син М.С. просит определение суда от 26.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает на то, что фактическая передача денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждается представленными в дело документами, а именно: приходными кассовыми ордерами, дубликатами квитанций к этим ордерам, кассовой книгой ИП Петрухиной Т.А. за 2012 год, в которой отражено поступление денежных средств, копиями расписок должника и договора займа, а также заключением специалиста ООО "Аудит ЛМ". Полагает, что судом не исследован вопрос о том, из каких денежных средств, кроме спорных заемных, должником был закуплен товар у ООО "Ойл Групп". Ссылается на подтверждение представленными в дело налоговой декларацией и выпиской по счету в ОАО "Россельхозбанк" факта наличия у Син М.С. возможности предоставить займ в заявленной сумме. Также информирует о том, что должник подтвердил получение спорных заемных денежных средств в судебном заседании, при этом непринятие судом этого признания нельзя признать верным, так как должник не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (вывод суда в этой части не обоснован и не мотивирован), а вывод суда о том, что должник состоит в дружеских отношениях с кредитором искажен, поскольку в судебном заседании даны пояснения о партнерских, доверительных отношениях, что не свидетельствует о заинтересованности. Находит вывод суда о том, что должник, признавая долг, действует в ущерб других кредиторов, предположительным. Считает, что за счет средств Син М.С., с использованием которых должник осуществлял предпринимательскую деятельность и приобретал активы, фактически будут удовлетворяться требования других кредиторов, что противоречит всем принципам законности.

Кредитор должника - ООО "Содружество плюс" в отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на правильность вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинных первичных документов о получении наличных денежных средств должником заявление о включении требований, основанных на передаче денежных средств, удовлетворению не подлежат. В представленных в судебном заседании апелляционного суда письменных пояснениях также указал следующее: кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия у него реальной возможности предоставить займ должнику в заявленной сумме; материалами дела не подтверждается расходование заемных денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не доказан факт закупа товара за счет заемных средств и отражение этих закупочных операций в налоговой отчетности; представленное аудиторское заключение не является достоверным доказательством; факт передачи денежных средств не может подтверждаться только дубликатом первичного кассового документа - приходного ордера; все представленные в дело документы о передаче спорных денежных средств изготовлены в январе 2013 года, то есть позже исследуемых обстоятельств и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; договор займа представлен только в виде копии.

В дополнительных пояснениях и отзыве Син М.С. отклонила доводы ООО "Содружество плюс" как не подтвержденные документально.

ИП Петрухина Т.А. представила в апелляционный суд отзыв, в котором также отклонила доводы ООО "Содружество плюс" и подтвердила факт получения от кредитора спорного займа, который, по утверждению должника, был использовал на закупку товара у ООО "Ойл Групп". К отзыву должником приложены оригиналы запрошенных апелляционным судом документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2013, после чего рассмотрение жалобы откладывалось до 16.05.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном 16.05.2013, представители ООО "Содружество плюс" заявили два ходатайства - 1) о приостановлении производства по делу до окончания кассационного пересмотра по аналогичному спору; 2) о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной физико-технической экспертизы для определения давности изготовления документов (приходных кассовых ордеров) с целью подтвердить довод об их изготовлении позднее указанных в них дат.

По первому ходатайству представители должника и Син М.С. заявили возражения. По второму ходатайству - подтвердили факт изготовления приходных кассовых ордеров, подлинники которых представлены в деле, позднее дат, проставленных в этих документах, проинформировали суд об электронном ведении учета и распечатке соответствующих ордеров в 2013 году. После пояснений, данных по вопросу об изготовлении документов, представители ООО "Содружество плюс" от заявления о проведении судебной экспертизы отказались.

Апелляционный суд по результатам первого ходатайства определил отказать в его удовлетворении, учитывая отсутствие установленных ст.143 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по представленным документам. Второе ходатайство - о проведении судебной экспертизы для подтверждения фальсификации доказательств, апелляционный суд не рассматривал ввиду вышеизложенных обстоятельств; в этой связи, учитывая перечисление заявителем денежных средств за проведение экспертизы (20 000 руб. по квитанции от 26.03.2013), указанная сумма подлежат возврату с депозита апелляционного суда при поступлении об этом заявления плательщика.

По существу рассматриваемого спора представитель кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Содружество плюс" отклонил апелляционную жалобу, сославшись на доводы, приведенные в отзыве и в письменных пояснениях, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель должника выразил согласие с апелляционной жалобой. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 17.11.2012. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела, требования Син М.С. основаны на договоре займа от 10.05.2012 без номера, который представлен в материалы дела в незаверенной копии со ссылкой на утрату подлинника данного соглашения.

По условиям указанного договора Син М.С. (займодавец) обязалась предоставить ИП Петрухиной Т.А. (заемщику) займ в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 14.04.2014 предоставленную сумму займа и проценты в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Также кредитором представлены незаверенные копии расписок ИП Петухиной Т.А. от 08.06.2012, 13.06.2012, 11.05.2012, 19.06.2012, 06.07.2012, 05.09.2012 о получении последней от Син М.С. по договору займа от 10.05.2012 без номера денежных средств на общую сумму 3 300 000 руб., а также дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.06.2012 N 18, от 19.06.2012 N 19, от 08.06.2012 N 17, от 05.09.2012 N 21, от 06.07.2012 N 20, от 11.05.2012 N 12 на ту же сумму.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 10.05.2012 без номера по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами, Син М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Син М.С. требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную кредитором сумму займа (3 300 000 руб.) при установленном на дату заключения договора минимальном размере оплаты труда 4 611 руб., договор займа между гражданкой Син М.С. и должником должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение заявленных требований Син М.С. представлены в дело незаверенные копии договора займа от 10.05.2012 и расписок в получении денежных средств, а также дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом в письменных пояснениях кредитор указывает на то, что оригиналы договора займа и расписок утеряны в процессе подготовки к судебному разбирательству и до настоящего времени не найдены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями Закона о банкротстве не установлен иной порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных кредиторами требований.

Поскольку ни кредитором, ни должником (которым требования кредитора признаны) в нарушение указанных выше процессуальных норм не представлено подлинных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и (или) передачи заявленных денежных средств должнику по договору займа, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об иных документах, представленных в подтверждение передачи спорных денежных средств по договору займа и их получения должником (кассовая книга ИП Петрухиной Т.А. за 2012 год, выписки о сдаче заемных денежных средств на расчетный счет, анализ движения денежных средств в кассе и по расчетным счетам, налоговая декларация Син М.С. за 2011 год, выписка по лицевому счету Син М.С. за период с 01.11.2011 по 08.02.2012, заключение специалиста ООО "Аудит ЛМ"), со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с указанным разъяснением, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом выше, передача спорных денежных средств должнику документально (подлинниками расписок или квитанций к приходному кассовому ордеру) как первичное обстоятельство не подтверждена.

Представленные кредитором дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, также как и кассовая книга, отчет кассира и книга учета доходов и расходов на 2012 год, представленные должником, содержащие сведения о получении должником от Син М.С. денежных средств в общей сумме 3 300 000 руб. по договору займа от 10.05.2012 без номера, надлежащим доказательством указанного обстоятельства не являются, поскольку данные документы составлены самим должником, который настаивает на получении денежных средств по спорному договору займа.

Следует отметить, что названные выше разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт непредставления обеими сторонами спорного договора подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленных Син М.С. требований, что влечет отсутствие возможности проверить время их изготовления путем назначения экспертизы, требует критического отношения к представленным должником документам, составленным им лично.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все номера, указанные в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам не совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге должника на 2012 год и отчете кассира 2012 года.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание и заключение специалиста ООО "Аудит ЛМ", из содержания которого усматривается, что выводы специалистом сделаны на основании названных выше документов, которые не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что исследованию подлежит вопрос о том, из каких денежных средств должником закуплен товар у ООО "Ойл Групп". Из имеющихся в деле документов, в том числе кассовой книги, отчета кассира, не следует однозначный вывод о наличии у должника возможности оплачивать закупленный у ООО "Ойл Групп" товар только за счет спорных денежных средств.

Также арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт наличия у Син М.С. материального положения, позволяющего ей предоставить займ в заявленной сумме (3 300 000 руб.).

Так, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, на которую ссылается заявитель жалобы, содержатся сведения о том, что сумма дохода Син М.С. за указанный период, предшествующий дате заключения спорного договора займа, составила 1 978 352,69 руб. (включая сумму расходов), что в 1,7 раз меньше заявленной суммы займа.

В имеющейся в деле выписке по лицевому счету Син М.С. за период с 01.11.2011 по 08.02.2012 остаток на конец указанного периода составил лишь 9 523,16 руб.

Иных документов, достоверно подтверждающих наличие у гражданки Син М.С. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя денежных обязательств, об исполнении которых она заявляет, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признание должником требований кредитора, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для признания этих требований обоснованными с учетом пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве. Так, в абзацах 2, 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах основания для признания обоснованным предъявленного денежного требования отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 26.02.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2013 года по делу А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь