Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Развина Дмитрия Анатольевича (г. Чебоксары) и Архипова Дмитрия Александровича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2013 по делу N А79-10761/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Развина Дмитрия Александровича (г. Чебоксары) и Архипова Дмитрия Александровича (г. Чебоксары) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.11.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Чебоксары) в размере 19 846 700 руб. 23 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория" (г. Чебоксары),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник), конкурсные кредиторы ООО "Астория" Развин Дмитрий Анатольевич (далее -Развин Д.А.) и Архипов Дмитрий Александрович (далее - Архипов Д.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2011.

Заявление мотивировано тем, что согласно экспертному заключению от 18.12.2012 N 32-15/12 общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 11, по договору подряда от 19.01.2009 ООО "Престиж" не производились, проектно-сметная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась.

Определением от 28.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Развина Д.А. и Архипова Д.А.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 223, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Развин Д.А. и Архипов Д.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий ООО "Астория", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-10761/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Астория", г. Чебоксары, было включено требование ООО "Престиж", г. Чебоксары, на сумму 19 846 700 руб. 23 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ООО "Астория" Развин Д.А. и Архипов Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011, указывая на то, что общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 11, по договору подряда от 19.01.2009 ООО "Престиж" не производились. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 18.12.2012 N 32-15/12.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на то, что по договору подряда от 19.01.2009 ООО "Престиж" работы не производились.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как следует из материалов дела, сведения, которые заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами (отсутствие факта выполнения работ), были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами была дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением работ по договору подряда от 19.01.2009 и возражениям Развина Д.А., следовательно, вновь открывшимся данное обстоятельство являться не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявление Архипова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астория" было принято к производству суда определением от 18.10.2011, следовательно, Архипов Д.А. также вправе был участвовать в рассмотрении заявления ООО "Престиж", заявлять свои доводы и возражения на требование кредитора. Факт отсутствия у кредитора Архипова Д.А. соответствующих сведений на момент рассмотрения заявления ООО "Престиж" не является основанием для признания данного обстоятельства вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2013 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича (г. Чебоксары) и Архипова Дмитрия Александровича (г. Чебоксары) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов