Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2187/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу N А05-812/2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772, далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. 13.11.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, денежных средств путем списания их с расчетного счета Компании на основании платежных ордеров от 05.03.2012 N 313, от 11.03.2012 N 313, от 16.03.2012 N 313 на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) в размере 537 409 руб. 67 коп. и на счет Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в размере 34 124 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции и Управления Роспотребнадзора в пользу должника указанных сумм.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление.

Определением суда от 27.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. С Инспекции в пользу Компании взыскано 537 409 руб. 67 коп., с Управления Роспотребнадзора в пользу должника взыскано 34 124 руб. 78 коп. Этим же определением с Управления в пользу должника взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом в части взыскания с него 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение суда в обжалуемой части отменить. Считает, что поскольку Управление не является стороной оспариваемых сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебный пристав-исполнитель осуществляет лишь принудительное исполнение судебных актов, оснований для взыскания с Управления государственной пошлины не имеется. Указывает, что судом при принятии обжалуемого определения не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. По мнению Управления, судом неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу от 16.04.2013 и от 18.04.2013, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Управления возбуждены следующие исполнительные производства N 929/12/47/29, 930/12/47/29, 219/12/47/29, 931/12/47/29, 932/12/47/29, 507/12/47/29, 508/12/47/29, 509/12/47/29, 510/12/47/29, 512/12/47/29, предусматривающие взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины на общую сумму 550 593 руб. 61 коп. Взыскателем по указанным исполнительным производствам выступает Инспекция.

По исполнительным производствам N 834/12/47/29, 841/12/47/29, 511/12/47/29, 459/12/47/29, возбужденным судебным приставом-исполнителем Управления, с должника в пользу Управления Роспотребнадзора осуществлялось взыскание штрафных санкций в общей сумме 34 961 руб. 93 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012, 09.02.2012, 16.02.2012 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 9447/11/47/29/СД, возбужденному в отношении должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу взыскателей в размере 574 503 руб. 82 коп., 868 руб. 80 коп., 6217 руб. 73 коп., в том числе в пользу Управления Роспотребнадзора в размере 34 124 руб. 78 коп., в пользу Инспекции в размере 537 409 руб. 67 коп.

На основании платежных ордеров от 05.03.2012 N 313, от 11.03.2012 N 313, от 16.03.2012 N 313 с расчетного счета Компании, открытого в отделении N 8637 Сбербанка России (открытое акционерное общество), списано 581 590 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что списанные со счета должника денежные средства перечислены взыскателям.

Из материалов дела также следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Компании, считая, что произведенные в ходе исполнительного производства платежи в пользу Инспекции и Управления Роспотребнадзора в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, произведено после принятия судом заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом), и установив, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Инспекции и Управления Роспотребнадзора перед другими кредиторами Компании, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал сделки по перечислению в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям - Инспекции и Управлению Роспотребнадзора недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с данных ответчиков в пользу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Судебный акт, вынесенный по существу заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу взыскателей недействительными и применении последствий их недействительности, лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Управление не согласилось с определением суда от 27.02.2013 лишь в части взыскания с него 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Управления 8000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено четыре требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в исполнительном производстве в пользу Инспекции и Управления Роспотребнадзора и о применении последствий недействительности данных сделок.

Каждое из этих требований в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А66-1734/2008, от 25.01.2012 по делу N А05-8500/2009).

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 16 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением должником произведена уплата государственной пошлины в указанном размере.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиками.

При этом доводы апеллянта о том, что поскольку Управление не является взыскателем по исполнительному производству, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, не принимаются апелляционным судом.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу специфики Закона о банкротстве действия Управления в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, по перечислению денежных средств взыскателям правомерно рассмотрены судом первой инстанции как сделки, а Управление обоснованно признано одним из ответчиков по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

В свете изложенного в связи с признанием недействительными сделок по перечислению в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 537 409 руб. 67 коп. на счет Инспекции и 34 124 руб. 78 коп. - на счет Управления Роспотребнадзора с Управления в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

При этом ссылка апеллянта на то, что в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пункта 5 Информационного письма N 117, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку надлежащими ответчиками по требованиям о применении последствий недействительности сделки являются Инспекция и Управление Ропотребнадзора, с которых в пользу Компании судом взысканы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований подлежат возмещению указанными ответчиками по 4000 руб. каждым.

При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-812/2012 изменить, изложив абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" 537 409 руб. 67 коп., а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" 34 124 руб. 78 коп., а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" 8000 руб. расходов по государственной пошлине".

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева