Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6242/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - договорные отношения - дела о несостоятельности (банкротстве) - стадии арбитражного процесса)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6242/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2013) ООО "СИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Современные Инновационные Системы" об отмене обеспечительных мер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Инновационные Системы" (далее - ООО "СИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО "Современные Инновационные Системы" совершать любые сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61),

принятых определением суда от 07.02.2013.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СИС" просит определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2013.

Податель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали. Принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку никакой сделки между ООО "СИС" и ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" не совершалось. ООО "СИС" указал, что никакого искового заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесников Ю.В. к ООО "СИС" предъявить не может, поэтому принятые в отношении имущества ООО "СИС" обеспечительные меры являются незаконными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Колесников Юрий Владимирович.

В связи с намерением обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "Современные Инновационные Системы" о признании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества должника недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО "Современные Инновационные Системы" совершать любые сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Определением суда от 07.02.2013 заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, суд запретил:

- ООО "Современные Инновационные Системы" совершать любые сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Полагая, что указанные выше меры приняты неправомерно, без надлежащего обоснования необходимости их принятия, ООО "СИС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их отмене.

В обоснование своих доводов податель ходатайства указывал, что, несмотря на то, что испрашиваемые заявителем меры являются предварительными, последний, в обоснование необходимости их принятия, должен был представить соответствующие доказательства, в том числе договор, удостоверяющий наличие между сторонами договорных отношений. Такой договор в материалы дела не представлен и стороны никогда не состояли в договорных отношениях по вопросу купли-продажи недвижимого имущества.

Податель ходатайства также обращал внимание на то обстоятельство, что заявителем в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта в случае их непринятия, либо причинения ущерба, а также не представлено доказательств намерения ООО "СИС" распорядиться спорным имуществом.

Рассмотрев ходатайство ООО "СИС", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отмены определения суда от 07.02.2013 о принятии предварительных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2013 непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют владению и пользованию имуществом, направлены на защиту интересов кредиторов должника, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает ее не основанной на нормах АПК РФ, касающихся вопросов обеспечения иска, и по этим основаниям вынесенное судом определение подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 99 названного Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Аргументы, изложенные в заявлениях о принятии предварительных обеспечительных мер, документально не были подтверждены, построены на предположении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений и принятия предварительных обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статья 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из указанной нормы следует, что суд первой инстанции имел возможность повторно рассмотреть вопрос об обоснованности принятия предварительных обеспечительных мер уже с учетом доводов другой стороны данного спора и дать оценку представленным заявителем доказательствам, однако этим правом суд первой инстанции не воспользовался.

Поскольку в настоящее время предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 07.02.2013, отменены судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего постановления суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 28.02.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-9005/2012 отменить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова