Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-3633/10

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-32119/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Варламова К.В.: Лешехва А.А., доверенность от 14.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис") Обухова И.В.: Обухов И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013, паспорт,

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Зуйков С.В., доверенность от 15.01.2013, паспорт,

от кредиторов (Котельниковой О.Г., Сайфулина М.Д., Хасановой М.И., Гордеевой Г.С., Бурмистрова А.Д., Пономаревой М.И., Тситрудис Н.В., Абанькина Е.П., Зорина А.А., Вороновой О.Н., Баландиной М.Г., Мясниковой Л.А.): Вощакина Е.М., доверенности от 21.03.2012, от 15.12.2011, от 03.02.2012, от 13.09.2010, от 10.06.2010, от 22.03.2012, от 04.08.2010, от 23.08.2010, от 03.10.2011, от 23.11.2012, от 23.08.2010, от 22.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительством жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства

от 22 марта 2013 года,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-32119/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (ИНН 5902105890, ОГРН 1035900500151) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Солиной Галины Ивановны, Вилисовой Елены Афанасьевны, Лимонова Павла Анатольевича, Батуева Александра Васильевича, Новоселовой Нины Ивановны, Никитиной Любови Владимировны, Костюкова Артура Аркадьевича, Клоян Аллы Владимировны, Стругова Алексея Абрамовича, Назарова Николая Николаевича, Колясниковой Фанзии Астаховны, Зимина Виктора Борисовича, Колыхматова Алексея Григорьевича, Калинина Ивана Силантьевича, Сажиной Галины Александровны, Лопаткина Олега Ильича, Петунина Алексея Андреевича, Закалиной Татьяны Викторовны, Варламова Константина Валерьевича, Шрайбмана Владимира Моисеевича, Тарычева Дмитрия Юрьевича, Клюшина Игоря Вячеславовича, Симикян Любы Телемаковны, Залевской Надежды Константиновны, Липиной Любови Юрьевны, Овчинниковой Людмилы Валерьевны, Полева Александра Вадимовича.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - должник, Общество "Камстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.07.2011 по настоящему делу с 15.08.2011 применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Обухов И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства многоквартирного дома N 30, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Островского, и земельный участок, кадастровый номер 59:01:44 1 0143:0013, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (резолютивная часть определения от 15.03.2013) судом предписано передать незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 кв.м, степень готовности 76%, инв.N 57:401:002:000137350, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, 30, Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (далее - ЖСК "Островского, дом 30") в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Варламов Константин Валерьевич (далее - Варламов К.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемым определением нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и Варламова К.В. на реализацию права на общее имущество дома.

В судебном заседании представитель Варламова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и представителя Инспекция государственного строительного надзора Пермского края о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Также апелляционным судом обозрены представленные представителем кредиторов (Котельниковой О.Г., Сайфулина М.Д., Хасановой М.И., Гордеевой Г.С., Бурмистрова А.Д., Пономаревой М.И., Тситрудис Н.В., Абанькина Е.П., Зорина А.А., Вороновой О.Н., Баландиной М.Г., Мясниковой Л.А.) свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ЖСК "Островского, дом 30", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 N 21/04/2013-447, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 N 21/04/2013-448.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Варламова К.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы статусом конкурсного кредитора не обладает и, соответственно, лицом, участвующим в деле, не является. Как следует из материалов дела, Варламов К.В. к настоящему времени не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника либо в реестр по передаче жилых помещений.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы ни на момент подачи жалобы, ни на момент принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы не располагал статусом, предоставляющим ему право обжаловать спорный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Варламов К.В. указал на то, что обжалуемым определением о передаче ЖСК "Островского, дом 30" незавершенного строительством жилого дома нарушены его права как собственника жилого помещения (право собственности на квартиру N 70 было зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции) на реализацию права на общее имущество дома.

Вместе с тем, указанное суждение не может быть признано состоятельным.

Во-первых, обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 судом предписано передать ЖСК "Островского, дом 30" незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, но не в целом объект, а за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Во-вторых, какие-либо вещные права Варламова К.В. на общее имущество дома (например, право долевой собственности участника строительства на общее имущество в многоквартирном доме) не возникли, поскольку сам дом строительством не завершен и в эксплуатацию не введен.

Указанное проистекает из системного толкования положений п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, ст.ст.8, 16 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

То обстоятельство, что по окончании строительства многоквартирного дома у Варламова К.В. может возникнуть право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в данном случае правого значения не имеет, поскольку соответствующее право у заявителя жалобы еще не возникло, следовательно, его права и интересы передачей должником созданному жилищно-строительному кооперативу незаконченного строительством дома никоим образом не нарушаются.

В-третьих, само обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Варламова К.В.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Варламова К.В. была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Варламова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-32119/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова