Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12694/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краева A.M.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-105041/11-95-4636, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению Краева A.M. о включении требований в реестр кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "Ростра"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2012 поступило заявление Краева Андрея Михайловича о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 требование Краева Андрея Михайловича в размере 500 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА".

Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Краев А.М. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов отменить. Вынести новое решение о включении требовании в реестр требований кредиторов по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений в части удовлетворения требований Краева А.М. не направлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 500 000 руб. (сумма страхового возмещения) основано на Государственном контракте обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области на 2010 и 2011(N 00-0068/15-2000-000038 от 08.02.2010 и N 00-6800/15-2000-000437 от 31.01.2011) (страховой случай наступил 30.01.2012), надлежаще подтверждено представленными доказательствами, не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012, а требование кредитора направлено в суд средствами почтовой связи 07.11.2012 - требование Краева А.М. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены права заявителя на включение требования в реестр кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" прямо предусмотрено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-105041/11-95-4636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева A.M. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова