Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-3230/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-7480/2011 об отстранении арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" по жалобе Олейникова Валентина Тихоновича и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный кредитор Олейников Валентин Тихонович и ООО "Дорожник" с жалобами на действия внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. и об отстранении арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.02.2013 г. обжалуемые действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича признаны незаконными. Арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-7480/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Олейникова В.Т. и ООО "Дорожник".

Индивидуальный предприниматель Каверин А.С. так же обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-7480/2011, просил определение суда первой инстанции отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Олейникова В.Т. и ООО "Дорожник".

В судебном заседании от ИП Каверина А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дополнение приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку первоначальная жалоба ООО "Альфа-Бетерис" была принята и назначена к производству определением от 12.03.2013 г., которое было опубликовано 13.03.2013 г., т.е. до опубликования определения от 19.03.2013 г. Арбитражным судом Самарской области, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Каверин А.С. обратился с апелляционной жалобой 24.02.2013 г., и определением от 04.03.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, таким образом, предпринимая меры к отслеживанию дальнейшего движения апелляционной жалобы, мог установить назначенную судом дату судебного заседания, кроме того, занятость представителя предпринимателя Каверина А.С. в ином процессе не свидетельствует о невозможности явки самого доверителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из Арбитражного суда Ростовской области суду поступили списки внутренних почтовых отправлений с приложением уведомлений и распечаток сайта "Почты России". Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный кредитор Олейников Валентин Тихонович и ООО "Дорожник" с жалобами на действия внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. и об отстранении арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор".

В жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего конкурсные кредиторы указывают, что внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" Терешким Б.Ю. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Заявители также указывают, что внешним управляющим Терешкиным Б.Ю. нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2013 г. обжалуемые действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича признаны незаконными. Арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 года по делу N А53-9219/2009 ООО "Росинвест" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Определением того же суда от 29.03.2012 года конкурсным управляющим ООО "Росинвест" утвержден Терешкин Б.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении ОАО "Веселовский элеватор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда от 18.07.2012 года по делу N А53-19291/2012 рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Росинвест" (Терешкина Б.Ю.) к ОАО "Веселовский элеватор" (внешний управляющий Терешкин Б.Ю.) о возврате имущества, переданного на ответственное хранение.

В обоснование иска Терешкин Б.Ю. предъявил суду договор хранения имущества ООО "Росинвест" от 01.09.2010 года, заключенного конкурсным управляющим ООО "Росинвест" Орловым С.Ф. (поклажедатель) с ОАО "Веселовский элеватор" в лице генерального директора Олейникова В.Т. (хранитель), согласно которому на хранение передано 56 единиц движимого имущества и 41 единиц металлического лома, общей стоимостью около пяти миллионов рублей. Копия договора заверена Терешкиным Б.Ю.

В связи с признанием ответчиком долга суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В решении суда указано, что признание заявленного Терешкиным Б.Ю. иска содержится в отзыве на исковое заявление, подписанное внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" Терешкиным Б.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 г., решение по делу N А53-19291/2012 отменено, судом удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Дорожник". Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что принимая признание иска, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц (кредиторов элеватора), которые не могут быть лишены права оспаривать действительность и реальность сделки, в результате исполнения или ненадлежащего исполнения которой может быть необоснованно увеличена кредиторская задолженность банкрота-должника, что к конечном итоге приведет к снижению конкурсной массы, которая справедливо должна быть распределена между всеми надлежащими кредиторами по итогам завершения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор хранения от 01.09.2010 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия свидетельствуют о безвозмездном характере сделки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец нес расходы за услуги хранения сельхозтехники, в то время как безвозмездность отношений между коммерческими юридическими лицами не допускается.

Кроме того, не доказано и исполнение сторонами ничтожной сделки, факт транспортировки и реальной передачи истцом на хранение техники на территорию элеватора не доказан, что свидетельствует о формальном характере подписания договора аренды от 01.09.2010.

Акты осмотра техники с даты указанной в договоре 01.09.2010 и до 2012 года не составлялись, доказательств того элеватор как профессиональный хранитель зерновых культур располагал территорией для непрофильного для себя вида хранения в дело не представлено, достоверных доказательств того, что техника на момент обращения с иском находилась у элеватора в дело не представлено.

Напротив, согласно аукционной документации по продаже имущественного сельскохозяйственного комплекса ООО "Росинвест", размещенной на сайте оператора электронной торговой площадке Ютендер www.utender.ru (информация об аукционе 0006874), в состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса подписано ЭЦП 09.07.2012 N документа 127598 входит имущество, совпадающее с имуществом указанным в договоре хранения от 01.09.2010 и указано, что данное имущество находится во владении ООО "Росинвест" по адресу: Ростовская область, хутор Красный Маныч. При этом дата информационного сообщения в котором указан состав имущества, соответствует дате принятия судом первой инстанции решения по делу А53-19291/2012.

Согласно информации Веселовского районного отдела судебных приставов от 14.09.2012 исх. N 61/40-52158 служба приставов информирует, что арестованная сельскохозяйственная техника и имущество по актам описи и ареста от 10.07.2009 и от 18.08.2009 в отношении ООО "Росинвест" на территорию ОАО "Веселовский элеватор" на ответственное хранение с 2009 по 2010 г. не передавались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец не подтвердил наличие имущества в натуре на момент подачи иска, рассмотрения дела и принятия судебного акта, а также не доказал факт наличия спорного имущества у ответчика.

Об отсутствии имущества в натуре свидетельствовало и то, что конкурсный управляющий еще до вступления в законную силу настоящего обжалуемого судебного акта, 25.07.2012 (через 7 дней после изготовления полного текста решения) самостоятельно обратился с заявлением в деле о банкротстве элеватора N А53-7480/2011 о включении в реестр требования кредиторов убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в сумме 15 224 864 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ещё при подаче иска знал об отсутствии имущества и реальной неисполнимости судебного акта по делу о возврате имущества, переданного на ответственное хранение.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела ООО "Дорожник" представлены акт приема-передачи от 03.07.2012 N 1, приказ от 03.07.2012 N 7, подтверждающие факт передачи спорного имущества от Власенко Владимира Ивановича конкурсному управляющему ООО "Росинвест" Терешкину Б.Ю.

На основании изложенного, с учетом состоявшихся судебных актов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терешкин Б.Ю., как конкурсный управляющий ООО "Росинвест", фактически владел спорным имуществом, вместе с тем, предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" неосновательного обогащения в размере стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор", было вынесено постановление апелляционной инстанции по делу N А53-19291/2012, которым установлена ничтожность договора хранения и сделан вывод о том, что спорное имущество на хранение ОАО "Веселовский элеватор" не передавалось. Вместе с тем, Терешкин Б.Ю. - конкурсный управляющий заявителя от заявленных требований не отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внешний управляющий Терешкин Б.Ю. действовал недобросовестно и данные действия арбитражного управляющего могли нанести ущерб должнику, поскольку были направлены на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение имущества должника.

ООО "Альфа+Бэттерис" и индивидуальный предприниматель Каверин А.С. в своих апелляционных жалобах указывают, что заявителями в материалы дела не обосновано, какие именно охраняемые законом интересы были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю., размер возможных убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков кредиторам, а также не доказана вина арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. в обоснование указанного довода пояснил, что, по его мнению, указанные выше действия не могли привести к возникновению убытков у кредиторов должника в виду того, что рыночная стоимость имущества должника в несколько раз превышает размер заявленных кредиторами требований.

Изложенные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, причем не только кредиторам, но и самому должнику. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Учитывая изложенное, необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов, могло привести к неправомерному уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод конкурсного кредитора ООО "Дорожник" о том, что внешним управляющим Терешкиным Б.Ю. не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов при рассмотрении требования ООО "Росинвест".

Из материалов деда следует, что определениями от 27.07.2012 и от 10.09.2012 суд обязал представить в материалы дела доказательства уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Однако внешним управляющим вышеуказанные определения суда не исполнены, материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции вышеуказанных действий внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. не соответствующим действующему законодательству и возможному причинению убытков должнику.

При проверке обоснованности жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Веселовский элеватор", ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Терешкина Б.Ю., выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14.05.2012 года и требованием об отстранении Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 года по делу А53-7480/2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на почтовую квитанцию, опись вложения, суд пришел к выводу, что Терешкин Б.Ю. исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда первой инстанции в указанной части отменено, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Терешкина Б.Ю., выраженное в том, что он не принял надлежащие меры к своевременному предоставлению в суд первой инстанции материалов собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции так и не поступили и не были приобщены к материалам дела копии материалов собрания кредиторов от 19.05.2012 г. Согласно сведениям, содержащихся на сайте Почты России, почтовое отправление N 14142550007573 отправлено 19.05.2012 г. из Шереметьево - аэропорт, 22.06.2012 г. отмечен возврат, причина возврата: адресат указан неправильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов по результатам собрания кредиторов должника от 14.05.2012 г. были приобщены к материалам дела только 01.08.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2012. (т. 7 основного дела, л.д. 139-140).

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела 01.08.2012 г. копии протокола собранием кредиторов 14.05.2012 г. приняты следующие решения: утвердить план внешнего управления должника; не образовывать комитет кредиторов.

В материалы дела также представлен подлинный конверт почтового отправления N 14142550007573.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внешним управляющим неправильно указано наименование адресата, а также не возможно установить указанный адрес. В почтовой квитанции, с которой был возвращен конверт внешнему управляющему с копиями материалов собрания кредиторов, в графе "примечание" указано на необходимость уточнения адреса.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что оригиналы протокола собрания кредиторов и прилагаемые к нему документы подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В нарушение требований закона внешний управляющий Терешкин Б.Ю. не обеспечил сохранность оригиналов протоколов собрания кредиторов от 14.05.2012 года и приложенных к ним документов. В деле N А53-7480/2011 оригиналы этих документов отсутствуют.

Кредиторы полагают, что в связи с отсутствием подлинных бюллетеней голосования по вопросам повестки конкурсные кредиторы не могут осуществить свои права, вытекающие из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 155, о направлении в суд протокол собрания кредиторов на котором был принято решение об отстранении Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу А53-7480/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что после направления кредитором ООО "Дорожник" жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего 05.06.2012 г. подлинные материалы собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 14.05.2012 г. были похищены в период с 19.06.2012 г. по 22.06.2012 г. из квартиры N 79, дома N 16, по бульвару Комарова г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленной в материалы дела справкой следователя по расследованию преступлений ОП N1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2012 г.

В ходе рассмотрения первоначальной жалобы на действия арбитражного управляющего по вопросу несвоевременного представления в суд материалов собрания кредиторов в судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий Терешкин Б.Ю., пояснил, что по указанному в справке адресу проживает его жена, вместе с тем арбитражный управляющий не обосновал по какой причине материалы собрания кредиторов находились по месту жительства родственников, а не в офисе арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" ненадлежащим образом исполнялись обязанности пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности документов собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необеспечение сохранности подлинных бюллетеней собрания кредиторов от 14.05.2012 не позволяет установить истинную волю кредиторов должника, поскольку ранее Олейниковым В.Т. указывалось, что в подлинных протоколах собрания кредиторов должника от 14.05.2012 г. повестка собрания и решения, принятые по результатам указанного собрания были иные, нежели те, что зафиксированы в копия протоколов собрания кредиторов от 14.05.2012 г., представленных арбитражным управляющим в материалы дела, в частности был решен вопрос об обращении в суд с заявлением об отстранении Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал жалобу конкурсных кредиторов ООО "Дорожник" и Олейникова В.Т. на действия внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа+Бэттерис" указывает, что суд, в нарушение ст. 123 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество") и органа по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) и при отсутствии сведений об извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Дорожник" на действия арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. Определением суда от 29.10.2012 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2012 г. 15 час. 00 мин.

01.11.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Олейникова В.Т. на действия арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. Определением суда от 06.11.2012 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.11.2012 г. 15 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются уведомления о получении НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копий определения о принятии к производству суда жалобы конкурсного кредитора Олейникова В.Т. (т.2, л.д. 82-84).

Определением суда от 26.11.2012 г. рассмотрение жалобы конкурсного кредитора ООО "Дорожник" отложено на 12.12.2012 г. на 09 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции отмечает. Что в материалах дела имеются уведомления о получении НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копий указанного определения (т. 2 л.д. 94,96). В судебном заседании 12.12.2012 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. жалобы конкурсного кредитора ООО "Дорожник" и конкурсного кредитора Олейникова В.Т. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 13.12.2012 г. Копия указанного определения получена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", что подтверждается уведомлением 34400257570351, поступившим суду из Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом уведомлялись судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Вывод подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время филиал НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" находится по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28. Как следует из реестров внутренних почтовых отправлений судебная корреспонденция в адрес указанной саморегулируемой организации направлялась по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-Майская, 13а/11а. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления указанной саморегулируемой организацией суда первой инстанции о смене места нахождения филиала НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уведомлял указанную саморегулируемую организацию по последнему известному суду адресу.

С учетом изложенного, определение суда от 15.02.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев