Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-3810/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-21482/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - Порфирьева Н.Н., доверенность от 11.01.2013,

от временного управляющего - Борисов Е.М., лично, паспорт,

от ООО "Евростройхолдинг" - Биктимиров А.Р., доверенность от 27.02.2013, Миргалиев А.Д., доверенность от 03.03.2013,

от PLYWOOD Акционерное общество Хур - Биктимиров А.Р., доверенность от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-21482/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", Республика Татарстан, Высокогорский район,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нур-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростройхолдинг", несостоятельным (банкротом), указывая, что у должника, имеется задолженность в размере 1 750 000 руб.

В обоснование, представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу N А65-11061/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 750 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 1 750 000 руб. долга признаны обоснованными и в отношении ООО "Евростройхолдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Евростройхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года отменить, мотивируя тем, что в задолженность перед кредитором погашена, поскольку оплата произведена непосредственно на расчетные счета сотрудников ООО "Нур-1" в счет погашения заработной платы.

Представители ООО "Евростройхолдинг", PLYWOOD Акционерное общество Хур доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года отменить. При этом указал, что единственный учредитель должника, являющийся иностранным юридическим лицом, не извещен в порядке ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Нур-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Временный управляющий ООО "Нур-1" Борисов Е.М., также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А65-21482/2012, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 02.04.2013 N 82/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Евростройхолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-21482/2012 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что задолженность должника в размере 1 750 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу N А65-11061/2012, и не удовлетворена на дату судебного заседания.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года усматривается, что должник располагает активами на общую сумму 186 916 000 руб., из них: запасы составили 33 552 000 руб., денежные средства - 101 000 руб. и дебиторская задолженность - 153 263 000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Евростройхолдинг" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и фактическое погашение задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в качестве оплаты задолженности платежные документы датированы периодом с сентября 2011 по март 2012 года, при этом основанием для обращения послужило не исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года.

При этом, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, выразившихся в не извещении единственного учредителя должника.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Указанные нормы права направлены на обеспечения прав лица участвующего в деле на участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что действительно PLYWOOD Акционерное общество Хур в порядке ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о признании должника банкротом, однако к нарушению прав единственного участника указанное обстоятельство не привело.

Вместе с тем, представитель PLYWOOD Акционерное общество Хур Миргалиев А.Д. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности и имел возможность высказать свою позицию, а также воспользоваться всеми правами предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 97 т.1)

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-21482/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по извещению от 04.03.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-21482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по извещению от 04.03.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд