Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3700/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - раскрытие информации - льгота по уплате государственной пошлины - публикация судебных актов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3700/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-21482/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21482/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", Республика Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-21482/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 13 апреля 2016 года представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312395165832, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича без движения опубликовано 17 марта 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21482/2012 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило