Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-13678/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-21482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "ТЕБОВА НУР" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 08.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" - представители Минисламова Д.Х. по доверенности от 01.10.2014 г. и Порфирьева Н.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.;

от должника - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 31.07.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТЕБОВА НУР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N14181 от 10.06.2013 г.) по делу N А65-21482/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростройхолдинг" (ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", Высокогорский район Республики Татарстан, ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081 (далее по тексту - ООО "Евростройхолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 03.09.2013 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.М.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" Борисова Е.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.07.2012 г., заключенного между ООО "Евростройхолдинг" и ООО "ТЕБОВА НУР", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Карьевоуправление-плюс" (ИНН 1616012358).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по настоящему обособленному спору назначена судебно-почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до 04 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года производство по обособленному спору возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года производство по делу приостановлено до 01 июля 2014 года.

20 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" представило экспертное заключение N 1124/08-3 от 18.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 г. производство по делу возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг", Высокогорского района РТ, назначено на 21 июля 2014 г. на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" Борисова Е.М. удовлетворено.

Признан недействительным договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г., заключенный между ООО "Евростройхолдинг" и ООО "ТЕБОВА НУР".

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО "Евростройхолдинг", Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1616016465, ОГРН 1061683044081) к ЗАО "Карьероуправление-плюс" в размере 11 646 335 руб., вытекающие из договора подряда N 1/1 от 24.02.2010 г. на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010 г., договора подряда N 1-24-05 от 24.05.2010 г. на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010 г. N 1-24-05.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕБОВА НУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТЕБОВА НУР" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ООО "ТЕБОВА НУР" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" и должника с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14181 от 10.06.2013 г.) по делу N А65-21482/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 г. между ООО "Евростройхолдинг" (цедент) и ООО "ТЕБОВА НУР" (цессионарий) заключен договор возмездного уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1. цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту права (требования) к ЗАО "Карьероуправление-плюс" (ИНН 1616012358) (должник) по документам, поименованным и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, на сумму задолженности должника перед цедентом в размере 11 646 335 руб. Право первоначального кредитора (цедента) переходит е новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые оговорены в настоящем договору и/или существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в также другие, связанные с требованием права, в том числе право на возврат денежных средств, неуплаченные проценты, пени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.2). За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в п.3.1. и в сроки указанные в 3.3. настоящего договора (п.1.3). Цедент и цессионарий о заключении настоящего договора обязаны уведомить должника (п.2.1). За уступаемые права (требования) к должнику, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. (п.3.1). Оплата указанной в п.3.1. настоящего договора суммы, производится цессионарием на расчетный счет цедента путем перечисления денежных средств, либо путем взаиморасчетов (3.2 договора). Оплата за уступаемые права и обязанности в соответствии с настоящим договором должна быть совершена цессионарием цеденту в течение двух лет с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его исполнения ими.

12 июля 2012 г. стороны вышеуказанного договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Евростройхолдинг") уступает, а цессионарий (ООО "Требова Нур") принимает право требовать от ЗАО "Карьероуправление-плюс" уплаты денежных средств в размере 11 646 335 руб., образовавшиеся за выполненные работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разработку и вскрышные работы на карьере в населенном пункте Потаниха: по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010 г. на сумму 2 405 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010 г., в том числе подтверждаемые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 г. по делу N А65-3845/2010, и по договору подряда от 24.05.2010 г. N 2-24-05г на сумму 9 241 335 руб., акт приема-передачи выполненных работ и затрат N от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010 г. N 2-24-05г, в том числе подтверждаемые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 г. по делу N А65-3845/2010.

Между ООО "Евростройхолдинг" и ООО "ТЕБОВА НУР" 16 июля 2012 г. подписано дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г., которым пункт 3.1. договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. изложен в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 080 000 руб. ("договорная сумма"). Стороны договорились, признают и считают договорную сумму, указанную в пункте 3.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. в сумме "80 000 рублей" не достоверной, допущенной опечаткой в силу возникших физических факторов. Действительная договорная стоимость уступки прав требования по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2012 г. достигнутая сторонами является 2 080 000 рублей".

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г., заключенного между ООО "Евростройхолдинг" и ООО "ТЕБОВА НУР", в качестве правого основания указал на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Общий размер переданных ООО "ТЕБОВА НУР" прав требований к ЗАО "Карьероуправление-плюс" составил 11 646 335 руб.

Размер вознаграждения за уступленное право требования с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2012 г. стороны определили в размере 2 080 000 руб.

Однако достоверные, относимые и допустимые доказательства оплаты вознаграждения по договору уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012 г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "ТЕБОВА НУР" представлены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника в ОАО "Ак Барс" Банк, в филиале "Казанский" ОАО "Рост Банк" в г.Казани, в отделении "Банк Татарстан" ОАО "Сбербанк России" за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года, исходя из которых поступление от ООО "ТЕБОВА НУР" денежных средств в размере 2 080 000 руб. не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком копии квитанции к приходным кассовым ордерам N N 63, 65, 69, 73, 74, 77, 78, 80, 82, 83, 87, 88, 93, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 107 с 16 июля 2012 г. по 09 августа 2012 г. о внесении ООО "ТЕБОВА НУР" в кассу ООО "Евростройхолдинг" денежных средств в размере 2 080 000 руб., а также расходные кассовые ордера N 401 от 16.07.2012 г.- 14.08.2012 г. о выдаче Шакирову Р.Х. денежных сумм для расчетов с ООО "Евростройхолдинг" в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут служить доказательствами оплаты по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшего в период совершения сделки должника, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Банком России 12.10.2011 г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее по тексту - Положение N 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно Положению N 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения N 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Доказательств внесения денежных средств в размере 2 080 000 руб. в кассу должника в материалы дела ООО "ТЕБОВА НУР" не представлено.

Передача наличных денежных средств без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств именно должником.

Осуществляя действия по передаче наличных денежных средств, стороны не могли не осознавать, что действуют вопреки положениям установленного Банком России порядка обращения наличных денежных средств, и фактически денежные средства должнику не были уплачены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евростройхолдинг" о признании сделки должника недействительной.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Евростройхолдинг" к ЗАО "Карьероуправление-плюс" в размере 11 646 335 руб., вытекающих из договора подряда N 1/1 от 24.02.2010 г. на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 г. по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010 г., договора подряда N 1-24-05 от 24.05.2010 г. на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2010 г. по договору подряда от 24.05.2010 г. N 1-24-05.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не известил о времени и месте судебного разбирательства учредителя должника - Plywood акционерное общество Хур, вследствие чего компания была лишена права на защиту и представление доказательств по делу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 16, 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) надлежащим образом известил сторону по оспариваемой сделке - ООО "ТЕБОВА НУР", о дате и времени судебного разбирательства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержится разъяснений о том, что при рассмотрении обособленного спора - оспаривание сделки совершенной должником является обязательным извещение единственного участника и (или) представителя участников должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель учредителя - Plywood акционерное общество Хур, участвовал в судебных заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростройхолдинг" (л.д. 97, 104-106 т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14181 от 10.06.2013 г.) по делу N А65-21482/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 14181 от 10.06.2013 г.) по делу N А65-21482/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова