Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-18105/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кирдеев П.П. по доверенности от 20.02.2012, Гуров А.И. представитель акционеров (решение от 14.07.2011)

ООО "Регион-С": конкурсный управляющий Брылев М.Ю., представитель Романова С.А. по доверенности от 22.04.2013

от ФНС России: Гуль А.Д. по доверенности от 22.03.2013

от ООО "Терем": конкурсный управляющий Клиндух Д.В.

от ОАО "Сбербанк России": Монашенкова Е.И. по доверенности от 23.09.2010, Гав-рыш Ю.С. по доверенности от 04.04.2011, Трусов С.В. по доверенности от 06.09.2011

от ООО "Эффект": генеральный директор Туровский Б.С., Гуров А.И. по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18105/2012, 13АП-20924/2012) ОАО "Сбербанк России", ООО "Регион-С"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32216/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова Игоря Ивановича о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010 и применении последствий недействительности договора об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010 - возвратить в собственность ЗАО "Самсон плюс" от ООО "Регион-С" объекты недвижимости

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360, 180019, Псковская область, Псков, ул.Новоселов, 7)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Сизов Игорь Иванович с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

-Признать недействительным договор об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010 в части внесения имущества ЗАО "Самсон Плюс" в уставный капитал ООО "Регион-С".

-Применить последствия недействительности договора об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010 - возвратить в собственность ЗАО "Самсон плюс" от ООО "Регион-С" следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Порхов, ул. Калачева, д.15, с кадастровым номером 60:17:010107:0013:3072-А, А1 общей площадью 1512,9 кв.м.;

-нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д.61, с кадастровым номером 60:27:060220:12:6200-А:1002, общей площадью 820,4 кв.м.;

-нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Печорский район, г.Печоры, ул. Рижская, д.4 с кадастровым номером 60:15:10080106:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв.м.;

-нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул. 25 Октября, д.20 с кадастровым номером 60:13:131250:0002:2653-А, общей площадью 656,9 кв.м. (с учетом удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 179 АПК РФ);

-нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г. Дно, ул. Володарского, д.8, с кадастровым номером 60:05:010259:0004:2104-А, общей площадью 1319,7 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С" N 78 ВМ 0152098 (зарегистрирован в реестре за N 1-1861) от 08.07.2010, заключенного с ООО "Эффект", выделено в отдельное производство.

Определением от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010 в части внесения имущества ЗАО "Самсон Плюс" в уставной капитал ООО "Регион-С" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Самсон Плюс" от ООО "Регион-С" следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Порхов, ул. Калачева, д.15, с кадастровым номером 60:17:010107:0013:3072-А, А1 общей площадью 1512,9 кв.м.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.61, с кадастровым номером 60:27:060220:12:6200-А:1002, общей площадью 820,40 кв.м.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Печерский район, г.Печеры, ул. Рижская, д.4 с кадастровым номером 60:15:10080106:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв.м. (апелляционный суд полагает возможным в постановлении указать на техническую описку, допущенную судом первой инстанции в правильности наименования населенного пункта и муниципального района, в порядке ее устранения вместо г.Печеры и Печерского района следует читать - г.Печоры и Печорский район);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Островский район, г. Остров, ул. 25 Октября, д.20 с кадастровым номером 60:13:131250:0002:2653-А общей площадью 656,9 кв.м.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Дно, ул. Володарского, д.8 с кадастровым номером 60:05:010259:0004:2104-А общей площадью 1319,7 кв.м.

С ООО "Регион-С" в пользу ЗАО "Самсон Плюс" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы, рассмотрение которых было приостановлено определением апелляционного суда от 11.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С" от 08.07.2010, заключенного между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Эффект".

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2013 определение от 11.12.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением апелляционного суда от 18.03.2013 рассмотрение жалоб назначено на 16.05.2013.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение от 28.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает на следующее. Договор об учреждении ООО "Регион-С" не является сделкой, как полагает банк, которая совершена с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка не отвечает требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. У ЗАО "Самсон-Плюс" на момент заключения договора об учреждении ООО "Регион-С" не было цели причинить вред кредиторам. ЗАО "Самсон-Плюс" как участник предпринимательской деятельности не было ограничено в правоспособности и имело право осуществлять любые сделки со своим имуществом и участвовать в качестве участника в других хозяйствующих субъектах. Целью участия ЗАО "Самсон-Плюс" в качестве участника ООО "Регион-С" являлось получение прибыли, что не могло причинить убытки кредиторам. У ООО "Регион-С" также не было цели причинить вред имущественным правам кредиторам ЗАО "Самсон-Плюс" при заключении оспариваемого договора. Имущество, передаваемое в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО "Регион-С", было заложено ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам ЗАО "Самсон-Плюс" и третьих лиц и передавалось в уставной капитал с обременением банка. То есть банк на момент совершения сделки имел преимущественное право залогодержателя на данное имущество. В связи с изменением собственника на переданное имущество залогодателем по обязательствам стал новый собственник - ООО "Регион-С". Данные обстоятельства, как полагает банк, не указывают на нарушение прав других кредиторов.

ООО "Регион-С" в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.09.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд, признавая, что ООО "Эффект" не является стороной по сделке, отказал ОАО "Сбербанк России" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ООО "Эффект" возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, давать пояснения, и, таким образом, реализовывая свои права, влиять на ход рассмотрения дела, а ходатайство ООО "Эффект" об истребовании у ООО "Центр независимой оценки" отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права собственности, на основании которых имущество было внесено в уставной капитал ООО "Регион-С", так и не получило своего разрешения. Оспариваемым определением размер уставного капитала и, соответственно, номинальная стоимость долей его участников подлежат уменьшению, чем непосредственно затрагиваются имущественные права и интересы ООО "Эффект", как участника ООО "Регион-С". С отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, представленными истцом (управляющим) иные лица ознакомлены не были, что противоречит п. 1 ст. 41 АПК РФ. Сам вопрос о достоверности данных отчета судом не рассматривался. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что сделка подлежит признанию недействительной, как связанная с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Эффект" в отзыве на жалобы просит определение от 28.09.2012 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Эффект", рассмотреть ходатайства ООО "Эффект", отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Общество "Эффект" считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, в связи с тем, что данным определением напрямую затрагиваются права ООО "Эффект", являющегося участником ООО "Регион-С" с размером доли 99,6 процентов, номинальной стоимостью 71950400 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион-С" от 12.11.2012.

Представитель акционеров ЗАО "Самсон Плюс" в отзыве на жалобу Сбербанка указывает на то, что определение подлежит отмене, так как отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе необоснованным отказом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего подтверждения своих полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Эффект" ходатайствовал о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав мнения иных представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО "Эффект" отказал, не усмотрев оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, а в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Суд исходил из того, что ООО "Эффект" не является участником правоотношений по внесению ЗАО "Самсон Плюс" вклада в уставный капитал ООО "Регион-С", в связи с чем, результат рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и законные интересы данного общества. Кроме того, вопрос о правомерности обладания ООО "Эффект" долями в уставном капитале ООО "Регион-С" имеет иную правовую природу по отношению к оспариваемому договору об учреждении ООО "Регион-С" и рассматривается в ином обособленном споре в деле о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", на что указано и в постановлении ФАС СЗО от 12.03.2013 по настоящему обособленному спору, выводы которого носят для нижестоящих судов обязательный характер в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Ввиду указанного, ходатайства ООО "Эффект" о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании письменных доказательств оставлены апелляционным судом без рассмотрения, как поданные лицом, не привлеченным к участию в решении рассматриваемого вопроса по настоящему выделенному обособленному спору.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости. В обоснование указал, что необходимость проведения экспертизы обусловлена тем, что имеются две оценки одних и тех же объектов недвижимости, существенно отличающиеся друг от друга (ООО "Эккона-Оценка" и ООО "Центр независимой оценки"). Представил список учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по результатам рассмотрения ходатайства банка суд в его удовлетворении отказал. Суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции общество не заявило. Таким образом, банк, имея возможность, не воспользовался предоставленным ему законом правом, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Результаты представленной управляющим экспертизы по существу не оспорены.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Регион-С" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ЗАО "Самсон Плюс", ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционеров ЗАО "Самсон Плюс" поддержал позицию ООО "Регион-С".

Ходатайство ООО "Регион-С" об объявлении процессуального перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено, но отклонено, поскольку общество не обосновало необходимость такого перерыва в судебном разбирательстве, не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своей позиции ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Самсон Плюс" учреждено Цветковым Вадимом Сергеевичем 17.08.2009 и зарегистрировано Администрацией г. Пскова с местом нахождения (регистрации) г. Псков и осуществляло деятельность по использованию объектов недвижимости, расположенных на территории города Пскова и Псковской области. Впоследствии общество изменило адрес местонахождения на город Санкт - Петербург.

Руководителем общества и одним из участников общества являлся Соломович Владимир Самойлович, доли которого в последующем проданы Цветкову Вадиму Сергеевичу, который 16.01.2010 стал директором ЗАО "Самсон Плюс".

В дальнейшем по договору купли-продажи акций N 1 от 24.03.2011 84 (восемьдесят четыре) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Самсон Плюс" гражданин Цветков Вадим Сергеевич продал Туровскому Борису Сергеевичу.

В период деятельности Соломовича В.С. в качестве руководителя ЗАО "Самсон Плюс" заключены кредитные договоры на приобретение недвижимого имущества и накоплена кредиторская задолженность перед банками и поставщиками.

21.01.2010 Соломовичем В.С., как единственным участником ООО "Регион - С", было принято решение о принятии в состав общества новых участников - ООО "Терем" и ЗАО "Самсон Плюс" с внесением ими в уставный капитал общества имущества по денежной оценке вкладов 24682800 руб. и 47267400 руб. соответственно.

В этот же день заключен договор об учреждении ООО "Регион-С", сторонами договора являются Соломович В.С., ООО "Терем", ЗАО "Самсон Плюс" со следующими долями:

- Соломович В.С. - 300000 руб. или 0,4%;

- ООО "Терем" - 24682900 руб. или 34.2%;

- ЗАО "Самсон Плюс" - 47267500 руб. или 65,4%.

По условиям договора об учреждении общества, ЗАО "Самсон Плюс" вносит имущество, представляющее собой пять объектов недвижимости - нежилых помещений, согласно перечню и оценено независимым оценщиком - ООО "Эккона-Оценка" по договорам N 16-04/12 от 12.04.2012, N 19-04/12 от 22.04.2012, N 17-04/12 от 22.04.2012, N 15-04/12 от 10.04.2012, N 18-04/12 от 18.04.2012 (общая стоимость 87 274 000 руб.), переданное в уставный капитал общества недвижимое имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", сдается в аренду арендаторам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" обратился в суд с настоящими требованиями, пояснив, что в результате заключения договора об учреждении общества, должником отчуждено недвижимое имущество по цене несоответствующей рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства, что в итоге повлекло неспособность исполнять обязательства и банкротство должника.

Суд первой инстанции, выслушав доводы конкурсного управляющего и лиц, участвующих в рассмотрении заявления, посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.09.2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, только в части касающейся должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс" принято арбитражным судом 01.07.2010.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор об учреждении общества относится к сделкам, которые могут оспариваться ее сторонами.

Оспариваемая сделка совершена должником 21.01.2010, то есть менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

08.07.2010 после регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Регион-С" и внесения сведений об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ доля, принадлежащая ЗАО "Самсон Плюс" номинальной стоимостью 47 267 400 руб. была продана за 6 500 руб. в пользу ООО "Эффект" (ИНН/КПП 7839420930/783901001 ОГРН 1107847084388, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С" от 08.07.2010, удостоверенного Клементьевой Людмилой Анатольевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Договор зарегистрирован в реестре за N 1-1861 (78 ВМ 0152098). Вопрос о действительности указанного договора является предметом отдельного выделенного обособленного спора.

Факт учреждения ООО "Регион-С" с участием новых участников, включая ЗАО "Самсон Плюс", а также регистрация перехода права на недвижимое имущество по оспариваемой сделке, переоформление обременения на имущество, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРП и залогодержателем.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Самсон Плюс" на праве собственности и оцениваемое в 47 267 400 руб. оценивается по иной цене, основанной на выводах независимого оценщика (отчеты представлены управляющим), отличающейся от цены имущества по спорной сделке:

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Порхов, ул. Калачева, д.15, с кадастровым номером 60:17:010107:0013:3072-А, А1 общей площадью 1512,9 кв.м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.61, с кадастровым номером 60:27:060220:12:6200-А:1002, общей площадью 820,40 кв.м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Рижская, д.4 с кадастровым номером 60:15:10080106:0004:1758-А, общей площадью 791,7 кв.м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, Островский район, г. Остров, ул. 25 Октября, д.20 с кадастровым номером 60:13:131250:0002:2653-А общей площадью 656,9 кв.м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Псковская область, г.Дно, ул. Володарского, д.8 с кадастровым номером 60:05:010259:0004:2104-А общей площадью 1319,7 кв.м.

При этом оценка объектов недвижимого имущества при вкладе в уставной капитал была занижена в несколько в сравнении с рыночной стоимостью. В соответствии с договорами ипотеки, заключенными с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", стоимость рыночной оценки объектов недвижимого имущества, согласно которой ЗАО "Самсон Плюс" предоставлялись кредитные средства, в 7-9 раз превышает оценку вклада того же имущества в уставной капитал, также такое превышение усматривается по имеющимся отчетам оценки.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, обоснован вывод суда о том, что при заключении договора об учреждении ООО "Регион-С", при сопоставлении цены договора и рыночной цены передаваемого должником имущества, сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении.

От использования должником недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал, получалась выручка в частности в виде арендных платежей.

Полученное же взамен право на долю в уставном капитале ответчика не гарантировало регулярного получения дивидендов от такого участия.

Переведенные должником обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на ООО "Регион - С" связаны исключительно с реструктуризацией возникшей задолженности перед таким кредитором и не затрагивают вопросы исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, которые существовали на момент совершения спорной сделки.

Обстоятельства дела подтверждают и то, что общество фактически не могло за счет встречного исполнения осуществлять расчеты с кредиторами, более того полученное по сделке встречное исполнение - доля, в пределах шести месяцев продана ниже номинальной цены.

В дальнейшем деятельность общества прекращена, в связи с неплатежеспособностью должника, а неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные судебными актами, повлекли возбуждение настоящего дела о банкротстве. Так, после совершения оспариваемой сделки, по данным бухгалтерского баланса, представленного в дело ликвидатором (сведения об этом указаны в решении о признании должника банкротом), должник имел активы общей стоимостью 217 194 000 руб. при обязательствах в 385 273 120,20 руб. без учета размера обеспечительных обязательств.

Учитывая изложенное, внесение в уставный капитал имущества по цене ниже цены этого же имущества, предоставленного в залог, может свидетельствовать о неравноценности спорной сделки, подпадающей под основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в обстоятельствах заключения оспариваемого договора прослеживается и наличие признаков заинтересованности, поскольку в период выхода из состава участников ЗАО "Самсон Плюс" и принятия решения ООО "Регион-С" о новых участниках, Соломович В.С. являясь одновременно участником и руководителем обществ, не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность, вести расчеты по своим обязательствам.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка с учетом последствий оспариваемой сделки подлежит признанию недействительной, связанной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи недвижимое имущество, переданное ответчику в уставный капитал по недействительной сделке, подлежит возврату.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку ссылки подателя жалобы на наличие иных оценок, суд полагает неубедительными, при фактическом наличии недвижимого ликвидного имущества, часть которого активно использовалась на условиях аренды третьими лицами, а также при отсутствии каких-либо значимых обременений и ограничений в отношении имущества по сравнению с периодом, когда осуществлялась оценка залоговой стоимости имущества. Отсутствие, как таковых, иных отчетов, в том числе не представленных по запросу суда первой инстанции, по которым производилась оценка имущества должника при внесении вклада в уставный капитал ООО "Регион-С", лишь указывает на определенную недобросовестность участвующих в деле лиц, однако данное обстоятельство не является определяющим для постановки вывода о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, связанной с выводом активов должника в преддверии процедуры банкротства. По мнению апелляционного суда, оспариваемый договор может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, притом, что признаки неплатежеспособности должника имелись в наличии и были известны заинтересованным в сделке лицам и данная сделка фактически была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Следует отметить, что от совершения указанной сделки по существу пострадали интересы и подателя жалобы, являющегося основным кредитором должника, который также не получил, ввиду введения процедур банкротства как в отношении ЗАО "Самсон плюс"", так и в отношении ООО "Регион-С" (наряду с банкротством еще одного потенциального учредителя - ООО "Терем", сходная по содержанию сделка по внесению указанным лицом вклада в уставный капитал ООО "Регион-С" уже признана недействительной и имеются вступившие в законную силу судебные акты), надлежащего материального возмещения в отношении неисполненных должником кредитных и обеспечительных обязательств. В свою очередь, в связи с выводом части основных активов должника вследствие совершения оспариваемой сделки пострадали и были затронуты интересы иных кредиторов должника, наличие которых подтверждается соответствующим реестром требований. Ссылки в жалобах на наличие у хозяйствующих субъектов коммерческого интереса и свободы при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к совершению оспариваемой сделки, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не могут быть признаны обоснованными. Суд исходит из того, что свобода предпринимательской деятельности, в том числе по организации и учреждению юридических лиц, не может рассматриваться в отрыве от правовых последствий осуществления данной деятельности, исходя из добросовестности и разумности участников гражданского оборота, в том числе по учету прав и законных интересов кредиторов в обязательственных правоотношениях и при необходимости учета положений действующего законодательства, определяющего механизм оспаривания соответствующих сделок и действий и механизм удовлетворения требований кредиторов в случае установления оснований неплатежеспособности должника. В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере как интересы кредиторов должника (ЗАО "Самсон Плюс"), так и интересы самого должника, в отсутствие должного встречного предоставления и при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами. В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о возможных преимуществах одного из кредиторов (в частности подателя апелляционного жалобы) по отношению к иным кредиторам, однако отмечает, что действия ОАО "Сбербанк России" были, в первую очередь, направлены на возможное удовлетворение своих интересов, как кредитора, имея ввиду наличие большого количества кредитных и обеспечительных обязательств должника. Между тем, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки уже обладал признаками несостоятельности, о которых Банку было известно, в силу долгосрочного кредитования указанного лица и соответствующего финансового мониторинга его деятельности, то процедура создания иного хозяйствующего субъекта, с переводом значительной части активов должника, предопределяла возрастание риска неисполнения соответствующих обязательств и напрямую затрагивала имущественные интересы самого должника и иных кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы о влиянии рассматриваемого спора на права и законные интересы иного лица (ООО "Эффект"), с которым в июле 2010 должник совершил сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Регион-С" по значительно заниженной цене, суд апелляционной инстанции полагает неубедительным, поскольку правоотношения между должником и ООО "Эффект" по существу носили самостоятельный обязательственный характер, притом, что обладание ООО "Эффект" долей в уставном капитале ООО "Регион-С" имеет иную правовую природу по отношению к оспариваемому договору об учреждении ООО "Регион-С". Данная сделка также является предметом оспаривания, сведений об обжалований процессуальных действий суда первой инстанции по выделению в отдельное производство указанного требования в материалах дела не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова