Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-9696/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16 Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о частичном удовлетворении жалобы Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" на действия конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" в деле о признании ООО "Промоинвест-М" (адрес 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д.10) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя жалобы "Уинстон Корпорейт Лимитед" - Якушева Е.А. по доверенности N б/н от 13.02.2012 г., Очиров Э.В. по доверенности N б/н от 13.02.2012 г., Чегарев А.В. по доверенности N 77АА6229162 от 03.09.2012 г.

представитель конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Боронин А.М. по доверенности N б/н от 30.01.2013 г.

конкурсный управляющий - Наумов В.Н. решение АС г. Москвы от 02.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.,

Конкурсный кредитор должника - Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Наумова В.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

При этом, как усматривалось из жалобы, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, п.п.2,4 ст.20.3, п2 ст.129, п.8 ст.142, ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.2, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12г. N 150 "Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", заявила о необоснованности действий конкурсного управляющего Наумова В.Н., связанных:

- с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, и, в частности, с ООО "Евро Импекс", ООО "Транспроминвест", ООО "ШТВО", ООО "Юрганз", ООО "Инпромлизинг-Инфо", ООО "Нефтехимия", ЗАО "Северстальинвест", ООО "Лизинг Инвест";

- с необращением в установленном порядке с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- с непринятием мер к производству зачета по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям ООО "Лизинг Инвест" и неисполненным денежным обязательствам упомянутого кредитора перед должником;

- с необоснованной выплатой за счет конкурсной массы денежных средств контрагентам должника по гражданско-правовым сделкам, заключенным руководителем должника с упомянутыми лицами до признания ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным(банкротом), и, в частности, по договору с ООО "УК "Вестлинк Финанс" N 10Ю/11 от 10.10.11г. и по договору с ООО "Юридическая северная компания" N 11-У от 30.11.11г., а равно с непринятием мер по оспариванию упомянутых сделок в соответствии со ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)";

- с необоснованными расходами на осуществление процедуры конкурсного производства в связи с заключенными конкурсным управляющим договорами аренды офиса в г. Иркутске по адресу ул. Ширямова дом 10, и аренды помещения в г.Москве по завышенной цене;

- с необоснованным исчислением и выплатой бывшим руководителю должника, его заместителю и главному бухгалтеру должника при их увольнении заработной платы и компенсаций;

- с уклонением от оспаривании сделки в виде выхода ООО "Сибальянс" из состава участников должника в 4 квартале 2010 года (учитывая то обстоятельство, что представители заявителя жалобы в судебном заседании не настаивали на проверке обоснованности их доводов по п.6 жалобы в остальной части в связи с обращением конкурсного управляющего Наумова В.Н. в арбитражный суд с соответствующими заявления об оспаривании указанных в жалобе сделок).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", связанные с заключением договора аренды офиса в г. Иркутске по адресу ул. Ширямова дом 10 и выплатой за счет составляющих конкурсную массу денежных средств арендной платы по упомянутому договору. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, в т.ч. и в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед", не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении жалобы в оставшейся части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ЧИП "Индастриал ЛЛП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы заявителя жалобы в указанной части о допущенных Наумовым В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушениях требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)", которые могли, в том числе, являться основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей, не подтверждены документально.

Согласно материалам дела, реализация дебиторской задолженности осуществлена Наумовым В.Н. не в связи с собственным решением об этом, а на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от 18.07.12г., которое в установленном порядке было оспорено ООО "ПЧРБ", определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.13г.. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении упомянутого заявления ООО "ПЧРБ" арбитражным судом отказано.

Доводы заявителя о причинении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Наумова В.Н. убытков Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в общем размере в 332.929.383 руб. 65 коп. несостоятельны.

В судебном заседании ничем не опровергнуты, в т.ч. и заявителем жалобы, пояснения конкурсного управляющего о нахождении в производстве арбитражного суда ряда заявлений конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" об оспаривании совершенных должником сделок и о применении последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должника возможно поступление денежных средств в размере, превышающем не только включенные в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", но и размер всех установленных по делу о банкротстве должника требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", учитывая при этом, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" представители Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Что же касается доводов заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с остальных указанных в заявлении юридических лиц дебиторской задолженности, то в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии в его распоряжении подтверждающих размер и основания такой задолженности первичных документов, которые бы явились основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, а равно пояснения Наумова В.Н. о предъявлении всем известным ему дебиторам должника претензий об оплате задолженности в добровольном порядке, часть из которых удовлетворена путем перечисления на расчетный счет конкурсного производства соответствующих денежных средств.

Наряду с этим, не является безусловным основание для удовлетворения жалобы и заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о непринятии конкурсным управляющим должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения таким бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", как конкурсному кредитору должника, реализовать свое право на такое обращение, установленное п.11 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. и с учетом пояснений в судебном заседании конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем должника ему не переданы в полном объеме все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в преддверии его банкротства.

По указанным выше основаниям являются необоснованными доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер в соответствии с п.8 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к производству в одностороннем порядке зачета по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям ООО "Лизинг Инвест" и неисполненным денежным обязательствам упомянутого кредитора перед должником, поскольку в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения Наумова В.Н. об отсутствии в его распоряжении подтвержденных соответствующими документами сведений о фактическом размере неисполненных обязательств ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Оценивая доводы жалобы в части, касающейся необоснованной, по мнению заявителя жалобы, выплаты за счет конкурсной массы денежных средств контрагентам должника по договору с ООО "УК "Вестлинк Финанс" N 10Ю/11 от 10.10.11г. и по договору с ООО "Юридическая северная компания" N 11-У от 30.11.11г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нормах ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" указаний, обязывающих конкурсного управляющего должника при расчетах с контрагентами должника по сделкам, совершенным его бывших руководителем до признания должника банкротом, анализировать такие сделки на предмет наличия основания для их обжалования в порядке норм Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", учитывая установленную ст.ст.309-310 ГК РФ обязанность безусловного исполнения обязательств по сделкам за исключениями, о которых в жалобе не заявлено.

Доводы заявителя о том, что выплата ООО "УК "Вестлинк Финанс" денежных средств на основании договора N 10Ю/11 от 10.10.11г. привело к возникновению необоснованных расходов несостоятельны, учитывая, что сделка была совершена не конкурсным управляющим должника, а его бывшим руководителем.

Кроме того, как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на дату совершения сделок с ООО "УК "Вестлинк Финанс" и ООО "Юридическая северная компания" размер обязательств, принятых должником на основании соответствующих договоров, и перечисленных впоследствии Наумовым В.Н. во исполнение этих обязательств в пользу ООО "УК "Вестлинк Финанс" и ООО "Юридическая северная компания" в связи с наличием в распоряжении конкурсного управляющего доказательств исполнения контрагентами по договорам своих обязательств, не превышал одного процента стоимости активов должника, в связи с чем в силу положений ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, конкурсный управляющих не имел достаточных оснований для оспаривания этих сделок по основаниям, указанным в нормах Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", учитывая, что характер сделок не позволяет сделать вывод об их совершении вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Нормы Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основания, по которым совершенные должником сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим должника, не содержат, вопреки мнению заявителя жалобы и приведенным в обоснование в указанной части жалобы доводам, указаний на такое основание признания сделки недействительной, как нецелесообразность ее совершения, исходя из условий финансово-хозяйственной деятельности должника.

Поскольку Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов в части, касающейся аренды помещения для осуществления хранения документации и архива должника, а также аренды оборудованных рабочих мест для организации работы лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в т.ч. и доказательств несоответствия количества таких лиц объему работ, осуществленных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части, учитывая при этом отсутствие заявлений о превышении конкурсным управляющим должника установленного ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" лимита расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Несостоятельными являются и доводы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о производстве конкурсным управляющим Наумовым В.Н. необоснованных в части их размера выплат заработной платы и компенсаций при увольнении бывшим руководителю должника, его заместителю и главному бухгалтеру должника, учитывая при этом, что расчет упомянутых выплат произведен конкурсным управляющим в полном соответствии с заключенными с упомянутыми лицами трудовыми соглашениями и требованиями Трудового кодекса РФ. При этом, является обоснованным содержащийся в отзыве конкурсного управляющего довод о неприменении на момент производства спорных выплат положений п.2.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которой заявителем жалобы произведен собственный расчет размера заработной платы, подлежащей выплате бывшим руководителю должника, его заместителю и главному бухгалтеру.

В части, касающейся доводов жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от оспаривании сделки в виде выхода ООО "Сибальянс" из состава участников должника в 4 квартале 2010 года, арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении таким бездействием прав и законных интересов Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", принимая при этом во внимание

отсутствие сведений о предъявлении ООО "Сибальянс" требований к должнику как до закрытия реестра требований его кредиторов, так и вплоть до настоящего времени, а равно неисполнение заявителем жалобы требований ч.1 ст.65 АПК РФ в части обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательств по выплате должником в пользу ООО "Сибальянс" 265.000.000 руб., указание в жалобе о, якобы, наличии сведений об этом в анализе финансового состояния должника, не подтверждено документально.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Уинстон Корпорейт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова