Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-16853/16

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-127761/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принцип"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127761/12 судьи Красниковой И.Э. (42-881)

по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"

третье лицо: ООО "Принцип"

о взыскании 1 791 248, 67 руб.,

при участии:

от истца:	Попов И.В. по дов. к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 01.03.2016;
от ответчика:	Шипилов А.И. по дов. от 22.12.2015;
от третьего лица:	Соболева И.В. по дов. от 11.02.2016; Желтов П.Н., ген. директор, решение от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761 от 26.07.2011 в размере 1 791 248, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" взыскана страховая выплата по договору страхования в размере 1 559 600 руб., а также 28 596 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 указанные решение от 02.09.2014 и постановление от 08.12.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.10.2015 ООО "Принцип" (третье лицо) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом, в размере 324 182 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Принцип" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Принцип" о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из требований ч.2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО "Принцип", обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-127761/12 понесены судебные расходы в размере 324 182 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество ссылается на договор об оказании юридических услуг, а также приложенные к данному договору документы и расчеты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что ООО "Принцип" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и иные обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов