Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46664/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-127761/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-127761/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) к ответчику Закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" с участием в деле третьего лица: ООО "Принцип" о взыскании 1 791 248,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев О.О. по доверенности от 16.06.2014 N 2-3593;

от ответчика - Хрулева М.В. по доверенности от 13.12.2011 N 2126;

от третьего лица - Желтов П.Н. директор решение от 07.12.2012; Соболева И.В. по доверенности от 04.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании задолженности по договору страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761 от 26.07.2011 г. в размере 1 791 248,67 руб., на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. N 09АП-16894/2013-ГК, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 г. решение суда от 18.02.2013 г. по делу N А40-127761/12-42-881 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, по которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) просит взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" задолженность по договору страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761 от 26.07.2011 г. в размере 1 559 600 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта приобретения третьим лицом в собственность застрахованного оборудования, которое застраховано не только у ответчика, но и в страховой компании ООО СГ "Компаньон", к которой истцом также предъявлены исковые требования в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-4303/14. Заявитель полагает недоказанным факт принадлежности третьему лицу на праве собственности застрахованного имущества, а также размер истребуемой страховой суммы, в том числе, обусловленной стоимостью застрахованного и впоследствии утраченного имущества, которое было застраховано и в ООО СГ "Компаньон".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о страховании идентичного оборудования в другой страховой компании и установления обстоятельств принадлежности спорного оборудования страхователю на момент заключения договора страхования, апелляционным судом от ответчика и третьего лица истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2011 г. между ООО "Принцип" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор N КСЗ-02/76/2011 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредитную линию и установил лимит выдачи в размере 1 500 000 руб. с графиком погашения сроком до 31.07.2014 года.

Обязательства по договору обеспечены договором залога имущества, одним из условий которого является обязанность заемщика и залогодателя застраховать предмет залога.

В связи с чем, ООО "Принцип" заключило 26.07.2011 г. с ЗАО "Страховая группа УралСиб" договор страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с повреждением, уничтожением или утратой имущества в соответствии с перечнем имущества (Приложение N 2 к договору страхования), переданным в залог истцу (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора страхования Выгодоприобретателем является Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), являющийся кредитором по Кредитному договору.

На основании п. 2.2 договора страхования, застрахованное имущество располагается по адресу: г. Ярославль, 2-1 Смоленский пер., д. 39, здание литеры А.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях договора страхования. Согласно п. 4.1 договора страхования, сумма застрахованного имущества составляет 1 559 600 руб.

При этом, в соответствии с п. 3.1.3 договора одним из страховых случаев является хищение, а именно кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

В связи с хищением 22.01.2012 г застрахованного имущества 22.01.2012 г., находившегося по указанному в договоре страхования адресу и наступлением страхового случая по договору страхования хозяйствующих субъектов N 000095/1050/761 от 26.07.2011 г., истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился с требованием о страховой выплате. Отказ ответчика произвести страховую выплату явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

ООО "Принцип" документально подтверждено приобретение и наличие на момент страхового случая двух комплектов оборудования. Наличие спорного оборудования на момент заключения договора страхования подтверждено и представленными Банком документами из кредитного досье заемщика и залогодателя - ООО "Принцип".

Так, факт приобретения третьим лицом в 2010 г комплекта оборудования, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подтверждается следующими документами: договором поставки от 02.08.2010года N 16/10/ПО, заключенного между ООО "БизнесКонсалтинг" и ООО "Принцип" на поставку "Товара" общей стоимостью 2 425 000 руб. а именно:

1. Пилорама СЛП ТТ полуавтомат 2 шт- 1 400 000 рублей

2. Станок многопильный ДК 550.4 -1 шт - 800 000 руб.

3. Станок торцовочный СТД 150.1 шт- 113000 руб.

4. Станок горбыльно-ребровый ГР-630У 1шт -112 000 руб.

В подтверждение приобретения указанного оборудования третьим лицом представлены договор поставки N 16/10/ПО от 02.08.2010года с приложением N 1, товарная накладная N 458/ПО от 15.12.2010года, квитанции к приходно - расходному кассовому ордеру: N 315 от 02.08.2010года, N 444 от 05.08.2010года N 461 от 09.08.2010года, N 478 от 16.08.2010года, N 491 от 27.08.2010года на общую сумму 2 425 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу и расшифровке статей баланса ООО "Принцип" следует, что указанное оборудование учтено в качестве основных средств по итогам 2010 и 2011годов

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о приобретении ООО "Принцип" указанного оборудования у ООО "БизнесКонсалтинг" (ИНН 7604062323), Ярославль, ул. Андропова, д. 6., которое согласно ЕГРЮЛ в Ярославской области прекратило свою деятельность 02.11.2004 г. (т.2, л.д 16-18), а указанный в товарной накладной счет поставщика (ООО "БизнесКонсалтинг") - 407 028 105 770 301 071 84, банк - ИКБР "Яринтербанк", согласно ответу Банка (исх. N 13/1609 от 23.03.2012 г. - т.2, л.д. 24) в ИКБР "Яринтербанк" не открывался, не имеют правового значения для установления факта принадлежности ООО "Принцип" указанного оборудования на момент заключения договора страхования. Апелляционный суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела именно оценка указанных обстоятельства явилась основанием отказа в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции не согласился, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, комплект оборудования, являющийся предметом договора страхования с ответчиком, был застрахован 26.07.2011года в связи с получением 21.07.2011года ООО "Принцип" кредита в КБ "Европейский трастовый банк" в сумме 1 500 000 руб. и передачи в залог указанного комплекта оборудования.

Принадлежность объектов страхования страхователю при заключении договора страхования подтверждается представленными КБ "ЕВРОТРАСТ" в материалы дела документами кредитного досье, из которых следует, что все предметы оборудования, переданного в залог и застрахованного в организации ответчика были осмотрены сотрудниками банка при заключении договора залога, на каждый объект передана инвентарная карточка, документы, подтверждающие приобретения, бухгалтерский баланс с расшифровкой статей, из которых следует, что спорное оборудование было учтено на балансе собственника -ООО "Принцип" по итогам 2010года.

Факт приобретения второго комплекта оборудования в 2011году подтверждается следующими документами: договором поставки от 01 февраля 2011 года N 76.3, заключенного между ООО "Принцип" и ИП Смирновым Алексеем Владимировичем общей стоимостью 2 263 000 руб., в соответствии с которым ООО "Принцип" приобрело комплект оборудования в составе:

1. Пилорама СЛП ТТ полуавтомат - 2 шт- 1 800 000 рублей

2. Станок многопильный ДК 350.4 -1 шт - 350 000 руб.

3 Станок торцовочный СТД 150. - 1 шт- 113000 руб.

Часть оплаты за приобретенное оборудование произведена ООО "Принцип" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями N 10 от 01.02.2011 г N 14 от 02.02.2011 г. N 21 от 03.02.2011года, N 25 от 04.02.2011года, N 31 от 07.02.2011года, N 35 от 08.02.2011года, N 58 от 14.02.2011года, N 67 от 15.02.2011года на общую сумму 678 900 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств для полной оплаты приобретенного второго комплекта оборудования, ООО "Принцип" обратилось в КБ "Локо-Банк" за предоставлением целевого кредита на оплату оборудования в оставшейся части в сумме 1 584 100 рублей, приобретенного по договору поставки N 76.3 от 01.02.2011года. Целевой кредит был предоставлен с условием заключения Договора залога приобретенного по указанному договору оборудования с одновременным его страхованием. Договор страхования N 000432/11 заложенного второго комплекта оборудования был заключен с филиалом "Московский" ООО СГ "Компаньон". Полученные по кредиту денежные средства были перечислены24.02.2011года ИП Смирнову в счет оплаты приобретенного комплекта оборудования, что подтверждается платежным поручением N1 от 24.02.2011года

Факт хищения двух комплектов оборудования подтвержден Постановлением ст. следователем N 2 СУ УМВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 г. В связи с хищением застрахованного имущества страховой случай считается наступившим, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

После наступления страхового случая- хищения оборудования, ООО "Принцип" обратился в суд о взыскании с ООО СГ "Компаньон" страхового возмещения.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", как выгодоприобретатель по договору страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обратился с настоящим иском.

Согласно п. 8.1 договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 7.1.4 договора, страхователь (выгодоприобретатель) получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Ни одного из предусмотренных договором страхования случаев для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, как и не установлено факта несогласованности сторон при заключении договора страхования страховой стоимости имущества.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о страховании в двух разных страховых организациях одного и того же оборудования и передачи этого оборудования в залог по кредитам, заключенным с различными банками, поскольку указанные доводов опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что приобретено было два комплекта оборудования, состав которого отличается по цене, количеству и ассортименту. В договорах залога с банками и договорах страхования также указаны соответствующие комплекты оборудования, что исключает довод апелляционной жалобы об идентичности переданного в залог и застрахованного дважды оборудования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о принадлежности объектов страхования страхователю при заключении договора страхования до наступления события, имеющего признаки страхового случая, не возникал

Именно имущественные интересы в отношении спорного имущества приняты ответчиком на страхование.

Ни одного из предусмотренных договором страхования случаев для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, также как и то, что страховой случай не наступил.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-127761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская