Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14547/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-70401/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании PALOMAS LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, вынесенное судьей Н.О. Хвостовой

по заявлению Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве по делу N А40-70401/2006

по иску Компании PCM Management Limited

к ООО "Женский центр"

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

от истца: ликвидирован

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя: Кормушин А.С. - дов. от 19.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания Ashford Technologies Corp обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Женский Центр" о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 20 июля 2006 г. без номера, на основании ст.ст. 15, 407, 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

16.08.2007 протокольным определением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена истца с Компании Ashford Technologies Corp на Компанию PCM Management Limited.

27.11.2012 через канцелярию суда от Компании PALOMAS LIMITED поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца Компании PCM Management Limited на правопреемника Компанию PALOMAS LIMITED.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-70401/06/104-389 отказано.

Компания PALOMAS LIMITED, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушение и неправильным применением норм материального права, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о незаключенности и недействительности договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2006, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Компанией Ashford Technologies Corp.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у Компании PALOMAS LIMITED прав требования из Инвестиционного договора к ответчику, возможности перехода таких прав от Компании PCM Management Limited к Компании PALOMAS LIMITED, и о том, что Компания PALOMAS LIMITED не может считаться получившей заявленное требование.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью определение суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец ликвидирован, что подтверждается представленной заявителем жалобы нотариально заверенной копией Свидетельства о ликвидации от 30.11.2012 (подлинник представлен на обозрение суда).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта между ООО "Женский центр" (Заказчик) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционный договор N 191 от 29 ноября 2000 г., регистрационный номер 77-01/30-183/2001-551 от 11 марта 2001 г., в соответствии с котором Инвестор-Застройщик обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций и от своего имени или группы юридических лиц создать Инвестиционный объект и осуществить новое строительство культурно-общественного комплекса общей площадью 27468 кв.м. по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с вводом объекта в эксплуатацию в 2002 г., срок ввода был продлен до 2-го квартала 2005 г.

Между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Цедент) и Компанией Ashford Technologies Corp был подписан договор уступки прав (цессии) от 20 июля 2006 г. без номера, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ООО "Женский центр") по возмещению прямых затрат, произведенных Цедентом в связи с исполнением Инвестиционного контракта. N 77-01/30-183/2001-s, регистрационный N 191, заключенного 29 ноября 2000 года между Цедентом и ООО "Женский центр", возникшее в связи с расторжением Инвестиционного договора по инициативе ООО "Женский центр".

В дальнейшем Компания Ashford Technologies Corp сменилf свое наименование на Компанию PCM Management Limited.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания PALOMAS LIMITED указывало на, что 15.10.2009 между Компанией PCM Management Limited" (Цедент) и Компанией PALOMAS LIMITED (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением Инвестиционного контракта N 77-01/30-183/2001-s от 29.11.2000, регистрационный номер 191, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Женский центр", возникшее в связи с расторжением Инвестиционного договора по инициативе ООО "Женский центр". Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006, заключенного между цедентом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-64470/08-54-495 от 03.03.2011 договор цессии от 20.07.2006 без номера, заключенный между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Компанией Ashford Technologies Corp, признан незаключенным.

Поскольку, как указал суд в определении, у Компании PCM Management Limited в силу недействительности договора уступки прав (цессии) от 20.07.2006 без номера отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к Компании PALOMAS LIMITED.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача Компанией PCM Management Limited по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2009 без номера недействительного требования, не означает возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, согласно правилу п. 2 ст. 385 ГК РФ, в связи с чем Компания PALOMAS LIMITED не может считаться получившей заявленное требование.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из вышеуказанных договоров следует, что права требования к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" по возмещению прямых затрат, произведенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в связи с исполнением Инвестиционного контракта N 77-01/30-183/2001-s от 29.11.2000, регистрационный номер 191, перешли к Компании PALOMAS LIMITED на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2006 и договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2009.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2009 и выбытием Компании PCM Management Limited из спорного правоотношения, последний как истец по делу подлежит замене правопреемником Компанией PALOMAS LIMITED.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-64470/08-54-495, на которое сослался суд в обжалуемом определении, по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении ходатайства Компания PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве и не может быть положено в обоснование отказа в процессуальном правопреемстве.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-64470/08-54-495 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что договоры уступки права требования (цессии) от 29.07.2006 и от 15.10.2009 фактически являются основаниями заявленных требований, считает, что вопрос о заключенности либо незаключенности, действительности либо недействительности данных договоров должен быть исследован при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд также учитывает, что исследование указанного вопроса при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве и сделанные по его результатам выводы могут предрешить исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-70401/2006 отменить.

Ходатайство Компании PALOMAS LIMITED о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу Компанию PCM Management Limited на правопреемника Компанию PALOMAS LIMITED.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич