Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

временного управляющего должника Коровникова И.В., паспорт, определение от 21.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года о включении требования ООО "Техстройснаб" в сумме 5 111 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей С.Е. Ивановым в рамках дела N А50-25202/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071; ИНН 5948033609) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

ООО "Техстройснаб" 09.02.2013 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 111 000 руб. основного долга по договору поставки N 21 от 02.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года требование ООО "Техстройснаб" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж" в сумме 5 111 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Строй-норма" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на дату рассмотрения требования ООО "Техстройснаб" у временного управляющего и в арбитражном суде отсутствовали документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Непредставление названных документов должником не позволило временному управляющему заявить возражения относительно требований кредитора.

Должник, ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ООО "СЭМ"), согласно представленным письменным пояснениям выразил возражения относительно доводов апеллянта о наличии нарушений должником Закона о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Техстройснаб" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 5 111 000 руб. 00 коп. - стоимости поставленного по договору N 21 от 02.09.2012 товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстройснаб" (поставщик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (покупатель) 02.09.2012 заключен договор поставки продукции N 21 (л.д. 29-32), согласно которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Окончательные количество, ассортимент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 5.1 договора цена продукции определяется в спецификации и составляет 5 980 000 руб. с НДС. Оплата продукции производиться покупателем на основании и в соответствии с условиями, подписанными обеими сторонами в спецификации, либо на основании выставленных счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4).

Порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации (п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.4, 5.5).

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.09.2012 к договору N 21 от 02.09.2012 (л.д.33) стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, а также срок поставки - в течении 5 рабочих дней и оплаты поставленной продукции - в течение одного рабочего дня по факту отгрузки. Стороны договорились, что стоимость транспортных услуг не входит в стоимость продукции по данной спецификации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Факт поставки обществом "Техстройснаб" должнику товара, с учетом стоимости доставки до г. Перми, на общую сумму 6 361 200 руб. 00 коп., подтверждается товарными накладными N 223 от 05.10.2012, N 229 от 12.10.2012, N 233 от 18.10.2012, N 237 от 26.10.2012, N 258 от 29.10.2012, N 265 от 05.11.2012, N 277 от 12.11.2012, N 293 от 23.11.2012, N 308 от 07.12.2012, N 315 от 16.12.2012 (л.д. 36-47), содержащими наименование товара, его количество и цену, подписи в графе о получении груза генерального директора ООО "СЭМ" - Калугина П.В. заверенные печатью должника, а также выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 48-57).

Доказательств, заявление покупателем претензий по количеству и качеству поставленного товара от должника в материалах дела не имеется.

В силу положений со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должником обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично в сумме 1 250 200 руб.. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 651 от 02.10.2012 на сумму 470 000 руб. 00 коп., N 656 от 19.10.2012 на сумму 575 200 руб. 00 коп., N 694 от 14.12.2012 на сумму 205 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-60).

Документов, свидетельствующих о полной оплате должником полученного от кредитора по спорным накладным товара или наличия задолженности в меньшем размере, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, включение судом первой инстанции заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 111 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод ООО "Строй-норма" об отсутствии у временного управляющего должника возможности заявить возражения относительно обоснованности требования ООО "Техстройснаб" ввиду непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО "СпецЭлектроМонтаж" в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Должник, временный управляющий и кредиторы, предъявившие требования к должнику, в силу ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве вправе заявить возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ходатайства должника апелляционным судом к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций и описи вложения в ценные посылки, подтверждающих факт исполнения руководителем должника обязательства по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж".

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Строй-норма" на невозможность заявления временным управляющим возражений относительно действительности и обоснованности требования ООО "Электрощит" подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.03.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова