Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51464/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-147480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕК-Авто 2006" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30" сентября 2014 г. по делу N А40-147480/2012, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ЗАО "Минеральная вата" (ОГРН 1025001547592; 143980, МО, Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48А) к ООО "ТРЕК-Авто 2006" (ОГРН 1067761253977; 117042, Москва, Плавский проезд, 5) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ревека Д.В. (по доверенности от 03.10.2014),

Ревека Н.Р. (по доверенности от 01.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" (далее - ответчику) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 513751 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.

20 июня 2013 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005742470.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Минеральная вата" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-147480/12, в котором просит наложить штраф на должностное лицо (генерального директора ООО "ТРЕК-АВТО-2006" Колпакову В.М.) в размере 5000 руб. и на должника - ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в размере 100000 руб.

Определением от 30 сентября 2014 года суд взыскал с ООО "ТРЕК-АВТО-2006" в доход федерального бюджета 50 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТРЕК-АВТО-2006" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что руководитель Колпакова В.М. по единственному вызову пристава-исполнителя не смогла явиться по уважительной причине.

Указал, что все требования судебного пристава-исполнителя Тамкаева М.К. по предоставлению дополнительных документов ответчиком исполнялись в срочном порядке.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела содержатся доказательства возбуждения ответчиком процедуры банкротства, в рамках закона данные документы направлялись истцу и судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 513 751 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза, переданного ответчику к перевозке и 13 275 руб. 03 коп госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 20.05.2013. Впоследствии 20.07.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС N 005742470.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с информацией полученной в ИФНС N 4 по городу Москве об известных открытых счетах должника в кредитных учреждениях. Как впоследствии выяснилось, денежные средства на банковском счете должника отсутствуют.

Взыскатель обратился с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, в порядке части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве. Хамовническим РОСП 18.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 31452/13/17/77.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

Возможность наложения штрафа за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно последней за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 25 марта 2013 года.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась.

Также, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Требования ЗАО "Минеральная вата" о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО "ТРЕК-АВТО-2006" Колпакову В.М. в размере 5 000 руб., было правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что рассматривая вопрос о наложении штрафа, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

Поскольку ни в резолютивной части решения суда от 11.02.2013, ни в исполнительном листе от 20.06.2013 нет указаний о возложении обязанности по совершению каких-либо действий на Колпакову В.М., оснований для наложения штрафа на Колпакову В.М. у суда не имелось.

Неисполнение ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств расценено судом как нарушения ответчиком требований закона. Поскольку нарушенное право заявителя на взыскание денежной суммы до настоящего времени не восстановлено по вине должника, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 000 руб. из заявленных 100 000 руб. (с учетом имущественного положения должника).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Колпакова В.М. по единственному вызову пристава-исполнителя не смогла явиться по уважительной причине, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в отношении руководителя штрафные санкции не применены. Основанием для взыскания штрафа с должника является длительное неисполнение решения суда от 25 марта 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что все требования судебного пристава-исполнителя Тамкаева М.К. по предоставлению дополнительных документов ответчиком исполнялись в срочном порядке, не признается основанием для освобождения от обязанности по исполнению судебного акта и от ответственности за его неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства возбуждения ответчиком процедуры банкротства, в рамках закона данные документы направлялись истцу и судебному приставу-исполнителю, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены определения, поскольку сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства не освобождает ответчика об исполнении своих обязанностей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-147480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикин