Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-2069/13

Тула

28 мая 2013 г.

А68-10670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.., при участии представителя Чепраковой М.В. - Кривонденченковой М.Н. (доверенность от 15.02.2013) в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепраковой М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу N А68-10670/2011 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ателье N 3" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей по делу N А68-10670/2011 по иску Чепраковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье N 3" (ОГРН 1027101415670, ИНН 7116017790) о признании недействительными решений по п.п.1.2., 2 внеочередного общего собрания ООО "Ателье N 3" от 17.09.2011, оформленных протоколом N 2 от 17.09.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Просвирина Мария Дмитриевна, Просвирин Александр Иванович, Просвирина Ева Олеговна, Лукьянова Татьяна Егоровна, Маслова Наталья Анатольевна, Матросова Татьяна Александровна, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Чепраковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье N 3" (далее - ООО "Ателье N 3") о признании недействительными решений по пунктам 1.2., 2 внеочередного общего собрания ООО "Ателье N 3" от 17.09.2011, оформленных протоколом N 2 от 17.09.2011.

ООО "Ателье N 3" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2013 заявление ООО "Ателье N 3" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепракова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение чрезмерности расходов. Полагает, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что ООО "Юридическая компания "Защита" оказывало юридические услуги ответчику, напротив из них усматривается, что представителем общества являлась Деменкова Е.В., как физическое лицо.

ООО "Ателье N 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Юридическая компания "Защитник" (исполнитель) и ООО "Ателье N 3" (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой и второй инстанции по делу по иску Чепраковой М.В. к обществу (л. д. 148, т. 2).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- произвести необходимые запросы, направленные на сбор доказательств по делу;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- обеспечить участие в судебном процессе за счет выплаченных по настоящему договору средств юриста компании;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу или соответственно апелляционную жалобу;

- представлять интересы клиента в арбитражном суде и второй инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ (л. д. 149, т. 2), согласно которому за период с 29.12.2011 по 02.07.2012 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны клиенту следующие услуги:

- устные консультации клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- письменные консультации с подбором судебной практики по аналогичным делам;

- подготовлены возражения на исковое заявление;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу;

- за счет средств, полученных в рамках настоящего договора и в связи с исполнением договора, осуществлены транспортные и амортизационные расходы;

- представлены интересы Клиента в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- представлены интересы Клиента в апелляционном суде (2 заседания) при обжаловании истцом решения первой инстанции.

В декабре 2011 года ООО "Ателье N 3" оплатило ООО "Юридическая компания "Защитник" 30 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция N 000050 (л. д. 150, т. 2).

Ответчик, указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов. В подтверждение данного довода представлены примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, опубликованное в Вестнике ТОАП N 19, 2010 Тульской областной адвокатской палатой, и перечень правовых услуг и тарифов на их оказание, утвержденный ООО "Юстиц коллегия" от 01.12.2011.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка данным доказательствам. Так, суд первой инстанции указал, что не может принять их в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Проект Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи от 2010 года является не реальным прейскурантом цен, а проектом примерного положения, и устанавливает минимальный размер вознаграждения, а не отражает фактический размер цен на рынке юридических услуг. Кроме того данный проект представлен за 2010 год, в то время как услуги оказаны в 2011-2012 годах. Перечень правовых услуг и тарифов на их оказание ООО "Юстиц-коллегия" от 01.12.2011 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о чрезмерности расходов, поскольку прайс-лист одной юридической компании не может служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, ответчиком в доказательство разумности взыскиваемых расходов представлены ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами коллегии адвокатов "ГиНАд", действующие с 01.01.2011, которые соответствуют расценкам ООО "Юридическая компания "Защита".

Кроме того, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012, Постановлением ФАС ЦО по делу N А23-2966/2010 от 18.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Юридическая компания "Защита" юридических услуг ООО "Ателье N 3" не оказывала, поскольку представителем Общества была Деменкова Е.В по доверенности как физическое лицо, отклоняется судом. Истцом не оспаривается тот факт, что Деменкова Е.В. является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Защита", и, следовательно, работником последнего. Пунктом 11 договора на оказание юридических услуг от 29.12.2011 предусмотрено, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает сотрудника юридической компании для выполнения работы по настоящему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включенные в состав расходов, подлежащих возмещению расходы на устную и письменную консультации в сумме 1000 руб. и 2000 руб., не предусмотрены в договоре об оказании юридических услуг, в связи с чем не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие закрепленное в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 29.12.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, по своей сути, является консультацией, связанной с рассмотрением дела, факт оказания которых подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 30 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10670/2011 от 13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина