Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-12695/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поляковой О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-105041/11-95-463Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК "РОСТРА"

требование Поляковой О.И.

в судебное заседание явились:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 по делу А40-105041/11-95-463 "Б" в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

19.03.2012 в суд поступило заявление Поляковой Ольги Ивановны о включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 547118,66 руб., которое рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании в связи с наличием возражений ОАО "Страховая компания "РОСТРА".

Определением от 30.07.2012 (резолютивная часть объявлена 23.07.2012 г.) отказано во включении в реестр требования, при этом, суд исходил из того, что заявленное требование не подписано Поляковой О.И.

Не согласившись с указанным определением суда, Полякова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что она заявление подписала, нигде в законодательстве нет образца - какую подпись должен иметь человек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2012 г., отсутствует подпись Поляковой Ольги Ивановны. В приложении к заявлению указаны документы в обоснование требования, которые фактически в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции для восполнения материалов дела и в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств, определением 10.04.2013 г. предлагал заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование требования и подтверждение подписания заявления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2012 г., т. к. на заявлении подпись Поляковой О.И. отсутствует.

Определение суда апелляционной инстанции Поляковой О.И. не выполнено, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Однако, заявителем жалобы не исполнено определение суда повторно.

Представленная с апелляционной жалобой незаверенная ксерокопия письма УФССП России по г. Москве (Басманный отдел судебных приставов) без номера без даты, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности требований. Кроме того, из указанного письма следует, что исполнительный лист был утрачен при пересылке почтовой корреспонденции и разъяснено право Поляковой О.И. на обращение в суд для получения дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание, что заявителем требования Поляковой О.И. не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования, заявленное требование оформлено ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой О.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев