Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-3879/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ИП Главы КФХ Оейникова В.Т.: Казаков Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2013.

ИП Каверин: Симонов А.С. представитель по доверенности от 20.07.2012

ООО Дорожник: Казаков Р.А. представитель по доверенности от 11.01.2013

арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича и индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-7480/2011 о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю. и признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Олейникова Валентина Тихоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы ООО "Дорожник" и Олейников В.Т. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012 и признании незаконными действий внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. выразившееся в необоснованном исключении требований из реестра требований кредиторов требований Оленикова В.Т. в сумме 1 166 322, 57 руб., требований Олейникова В.Т. в сумме 2 428 062, 33 руб., требований ООО "Дорожник" в сумме 6679216,90 руб., а также внесения записи в реестр требований кредиторов о замене кредитора ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на ИП Каверина А.С. на дату проведения собрания ркдиторов и его отстранении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителей заявил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований в части отстранения внешнего управляющего, поддержал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012. и признании незаконными действий внешнего управляющего Терешкина Б.Ю.

Определением суда от 07.03.2013 г. отказ ООО "Дорожник" от заявления в части отстранения арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" принят судом. В данной части производство по заявлению прекращено. Действия внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича, выразившееся в исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" третьей очереди требований Олейникова Андрея Валентиновича в сумме 1 166 322,57 руб., требований Олейникова Валентина Тихоновича в сумме 2 428 062,33 руб. и требований ООО "Дорожник" в сумме 6 679 216,90 руб. признаны незаконными. Решения собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-7480/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-7480/2011, в которой просил указанное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПКР Ф РФ не заявлено.

В судебном заседании председательствующий объявил, что в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судьи Николаева Д.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора ИП Каверина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" и Олейникова В.Т. отказать.

Арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" и Олейникова В.Т. отказать.

Представитель ООО "Дорожник" и Олейникова В.Т. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении ОАО "Веселовский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Как следует из материалов дела 27.11.212г. конкурсным управляющим Терешкиным Б.Ю. 27.11.212г. направлены уведомления кредиторам о том, что 11.12.2012 г. состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня: принятие отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" 11.12.2012 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения на:

1) принять отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления;

2) одобрить все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 14 мая 2012 года, в том числе следующие решения: утвердить план внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор", не образовывать комитет кредиторов;

3) отменить все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 20 июля 2012 года, включая, но не ограничиваясь следующие решения: отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать арбитражным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" Боровлева Сергея Михайловича - члена НП МСК СРО ПАУ "Содружество" (адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 9б), выбрать представителем собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" Казакова Романа Алексеевича, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об отказе от заявлений и (или) ходатайств, поданных на основании решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" 20 июля 2012 года;

4) одобрить действия арбитражного управляющего в ходе внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор";

5) внести дополнения в план внешнего управления редакции 002 ОАО "Веселовский элеватор", утвержденный решением собрания кредиторов 14 мая 2012 г.: п.7.1 дополнить пунктом "15 Реализация части имущества должника"; п.7.2. Дополнить мероприятием "Реализация части имущества должника со сроками выполнения с декабря 2012 г. по февраль 2013 г."; п.7.3. Дополнить следующими расходами "Оценка части имущества должника в сумме 250 000 руб., Проведение торгов по реализации части имущества должника 150 000 руб.";

6) Образовать комитет кредиторов ОАО "Веселовский элеватор";

7) Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" в составе трех человек;

8) Избрать членами комитета кредиторов Каверина Александра Сергеевича, Осадчего Дениса Александровича, Соловьева Андрея Евгеньевича;

9) Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, предусмотренных статьями 10, 28, 61.9., 82, 83, 101, 104, 105, 106, 110, 112, 115, 129, 130, 133, 139, 140, 141, 142, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве);

10) Разграничить компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" в части утверждения сделок должника в ходе внешнего управления и отнести к компетенции комитета кредиторов полномочия по утверждению сделок должника, включая, но, не ограничиваясь полномочиями по утверждению конкретного списка имущества, подлежащего реализации в ходе внешнего управления, согласованию оценки реализуемого имущества, утверждению положения о реализации имущества;

11) Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" Симонова Артема Сергеевича.

Конкурсные кредиторы ООО "Дорожник" и Олейников В.Т., не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными в связи с тем, что данное собрание было неправомочным принимать решения, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении заявления судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов - 11.12.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" включены следующие кредиторы:

- Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области с размером требований 1 023 806,91 рублей, что составляет 2,04 % в реестре требований кредиторов должника;

- ОАО "Альфа+Бэттерис" с размером требований 1 539 168,96 рублей, что составляет 3,06% в реестре требований кредиторов должника;

- ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (правопреемник - ИП Каверин А.С.) с размером требований 20 517 685,93 рублей, что составляет 40,79% в реестре требований кредиторов должника;

- Глава КФХ Олейников В.Т. с размером требований 12 104 340,00 рублей, что составляет 24,6% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО "Дорожник" с размером требований 7 049 216,90 рублей, что составляет 14,01% в реестре требований кредиторов должника;

- Олейников В.Т. с размером требований 4 827 185 рублей, что составляет 9,6 % в реестре требований кредиторов должника;

- Олейников О.В. с размером требований 1 829 642,79 рублей, что составляет 3,9% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО "Агрохимсоюз" с размером требований 89 204,47 рублей, что составляет 0,18% в реестре требований кредиторов должника;

- ОАО "Ростовоблгаз" с размером требований 17 539,40 рублей, что составляет 0,03% в реестре требований кредиторов должника;

- ОАО "Ростелеком" с размером требований 20 559,26 рублей, что составляет 0,04% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО фирма "Пластик Энтерпрайз" с размером требований 15 500,00 рублей, что составляет 0,03% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с размером требований 52 662,88 рублей, что составляет 0,1% в реестре требований кредиторов должника;

- Махницкий А.И. с размером требований 1 829 642,79 рублей, что составляет 3,64% в реестре требований кредиторов должника;

- Администрация Веселовского района Ростовской области с размером требований 39 821,02 рублей, что составляет 0,08% в реестре требований кредиторов должника;

- ООО "ИА "Консультант+" с размером требований 8 088,90 рублей, что составляет 0,02% в реестре требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.12.2012 на собрании кредиторов присутствовали следующие участники с правом голоса: ОАО "Альфа+Бэттерис";

ИП Каверин А.С. Межрайонная ИФНС России по РО, Администрация Веселовского района Ростовской области, ООО "Электрик плаза" в совокупности обладающие 57,70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор".

Однако, указанный подсчет голосов, произведенный внешним управляющим, не соответствует действительному составу и размеру требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, поскольку не учтены требования ООО "Дорожник", так как определение от 21.12.2012, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора ООО "Дорожник" в виде исключения части требований из реестра не вступило в законную силу, в связи с тем, что 14.01.2013 ООО "Дорожник" подана апелляционная жалоба на определение от 21.12.2013., требования Олейникава А.В. на 1 166 322, 57 руб. так как определением от 12 октября 2012 г. признаны недействительными сделки, подана апелляционная жалоба, постановление судом апелляционной инстанции принято 19.12.2012 г. и требования Олейникова В.Т на сумму 2 428 062,33 руб., так как определением от 02.11.2012 г. признаны недействительными сделки, в качестве применения последствий принято решение об исключении требований из реестра требований кредитора, на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, значимым для настоящего спора является определение Законом порядка исполнения принятого в рамках дела о банкротстве определения о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности.

В ст. 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Так, например, согласно п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

Между тем, в главе III.1. "Оспаривание сделок должника" такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 6 ст. 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Напротив, Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В п. 40 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Указанный вывод также подтверждается разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 об оплате госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как для оспаривания решения, поскольку указанная категория споров в деле о банкротстве является обособленной.

Как следует из материалов дела, судебный акт от 21.12.2012, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора ООО "Дорожник" в виде исключения части требований из реестра должен вступить в законную силу при отсутствии жалоб 15.01.2013, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ ООО "Дорожник" 14.01.2013 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определение от 12.10.2012 г. которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора Олейникова А.В. в виде исключения части требований из реестра должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 26.10.2012, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ Олейников А.В, обратился с апелляционной жалобой 26.10.2012 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановление судом апелляционной инстанции принято 19.12.2012 г.

Определение от 02.11.2012 г. которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в отношении кредитора Олейникова В.Т. в виде исключения части требований из реестра должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 19.11.2012, однако как усматривается из материалов дела и программного комплекса Картотека арбитражных дел на сайте ВАС РФ Олейников А.В, обратился с апелляционной жалобой 16.11.2012 была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановление судом апелляционной инстанции принято 10.01.2012 г.

Таким образом, определения суда от 21.12.2012, 02.11.2012 г., 12.10.2012 г. которые не является в силу вышеизложенных норм судебным актом, подлежащими немедленному исполнению, на дату проведения собрания 11.12.2012 в законную силу не вступили и не могло учитываться управляющим при определении кворума на собрании.

Следовательно, на собрании кредиторов, проведенном 11.12.2012, присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности не более 45,92% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012 подлежащим удовлетворению.

Довод подателей жалобы о том, что в определениях было разъяснено, что они подлежат немедленному исполнению, и внешним управляющим были исполнены определения суда в части исключения требований ООО "Дорожник", Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. из реестра требований кредиторов, обоснованно отклонен, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, имеет высшее юридическое образование, а в случае неясности судебного акта вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявление ООО "Дорожник", Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 11.12.2012, проведенного арбитражным управляющим Терешкиным Б.Ю., обоснованно и подлежало удовлетворению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. пояснил, что исключил требования ООО "Дорожник", Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т. на основании резолютивных частей указанных определений. При принятии определения в части жалобы на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия арбитражного управляющего явились преждевременными не основанными на положениях действующего законодательства и соответствующих разъяснений Высшего арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным постановлением Пленума ВАС РФ разъяснен исчерпывающий перечень судебных актов подлежащих исполнению непосредственно с даты оглашения резолютивной части, в данном случае суд принимал не отдельное определение в порядке ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований из реестра требований кредиторов, а во всех перечисленных выше случаях указывал на необходимость исключения требований из реестра требований кредиторов в качестве последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенных разъяснений Высшего арбитражного суда в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции в части признания несоответствующим положениям законодательства действия арбитражного управляющего Терешкина Б.Ю. по исключению из реестра требований кредитов, требований ООО "Дорожник", Олейников О.В., ИП Глава КФХ Олейников В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Терешкину Борису Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 75 от 22.02.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева