Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-3453/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"): Осетров Н.В. (директор), протокол от 20.04.2012, паспорт; Осетров А.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой"): не явился,

от заинтересованного лица (Комм Г.И.): Анучин И.В., доверенность от 26.02.2013, паспорт; Кордюков А.А., доверенности от 22.12.2012, от 22.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

о признании требований кредиторов к должнику погашенными,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-18855/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 6672185699, ОГРН 1056604415405) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - должник, Общество "Градострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника Комм Галины Ильиничны (далее - заявитель, Комм Г.И.) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 заявление Комм Г.И. удовлетворено и установлены сроки для перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 требования кредиторов Общества "Градострой" признаны удовлетворенными.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество "Абсолют") не согласилось с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество "Абсолют" указывает на нарушение в рассматриваемой ситуации порядка погашения задолженности кредиторов, установленного ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что от имени учредителя должника на расчетный счет Общества "Абсолют" 01.03.2013 и 07.03.2013 поступили два платежа на сумму 1 034 886 руб. 90 коп. и на сумму 144 431 руб. 40 коп., соответственно, где в назначении платежа было указано "за ООО "Градострой" по делу N А60-18855 от 04.03.2013". По мнению апеллянта, перечисление денежных средств на счет Общества "Абсолют" до вынесения судом определения от 27.03.2013 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов не может иметь значения для погашения требований в порядке ст.125 Закона о банкротстве, поскольку Комм Г.И. при осуществлении платежей не преследовала цели погасить одновременно требования всех кредиторов должника в соответствии с реестром. Также отмечает, что заявление Комм Г.И. о погашении требований в порядке ст.125 Закона о банкротстве подано после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению недвижимости должника и наложении судом ареста; до этого момента никаких действий со стороны учредителя должника Комм Г.И. не предпринималось. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта также свидетельствуют о злонамеренной цели подачи Комм Г.И. настоящего заявления. Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении учредителем должника Комм Г.И. порядка погашения налоговых платежей.

Не согласился с вынесенным определением и еще один кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (Общество "БерезовскДорСтрой"). В своей жалобе Общество "БерезовскДорСтрой" приводит доводы аналогичные доводам жалобы Общества "Абсолют".

До начала судебного разбирательства от Комм Г.И. поступил письменный отзыв, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества "Абсолют" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, вопрос о разрешении апелляционной жалобы Общества "БерезовскДорСтрой" оставил на усмотрение суда.

Представитель Комм Г.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 указанного закона.

Согласно ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.10 ст.113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела следует, что на момент удовлетворения заявления Комм Г.И. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов в общей сумме 5 046 179 руб. 37 коп.

Комм И.Г. во исполнение определения суда от 27.03.2013 внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 5 293 150 руб. 93 коп. для передачи должнику, в том числе 1 255 921 руб. 49 коп. в качестве исполнения денежного обязательства перед кредитором Обществом "Абсолют", 194 842 руб. 91 коп. в качестве исполнения денежного обязательства перед кредитором закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Пиастрелла" (далее - Общество "ТД "Пиастрелла"), 3 302 295 руб. 39 коп. в качестве исполнения денежного обязательства перед кредитором Обществом "БерезовскДорСтрой", 540 091 руб. 14 коп. в качестве исполнения денежного обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, судом выявлено, что учредителем должника Комм Г.И. были погашены требования всех кредиторов путем перечисления на их расчетные счета денежных средств в общей сумме 5 080 415 руб. 14 коп. В частности, Обществу "Абсолют" было перечислено 1 179 318 руб. 30 коп., Обществу "ТД "Пиастрелла" - 181 414 руб. 46 коп., Обществу "БерезовскДорСтрой" - 3 177 724 руб., уполномоченному органу - 541 958 руб. 38 коп. (с учетом текущих платежей в сумме 34 235 руб. 77 коп.).

При этом Комм Г.И. дополнительно направила в адрес кредиторов уведомления о том, что поступившие платежи имеют целевое назначение - погашение задолженности за Общество "Градострой".

В силу п.11 ст.113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с п.12 ст.113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов Общества "Градострой" удовлетворенными.

При этом, принимая во внимание, что Комм Г.И. погасила задолженность Общества "Градострой" непосредственно кредиторам, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на нотариуса обязанности по перечислению денежных средств кредиторам должника во избежание двойного погашения их требований к должнику.

В силу п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен соответствующий расчет процентов, с учетом которого проценты по задолженности перед Обществом "Абсолют" составили 76 603 руб. 19 коп., по задолженности перед Обществом "ТД "Пиастрелла" - 13 428 руб. 45 коп., по задолженности перед Обществом "БерезовскДорСтрой" - 124 571 руб. 43 коп., по задолженности перед уполномоченным органом - 32 368 руб. 53 коп.

Учитывая, что размер процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен и соответствующие денежные средства внесены в депозит нотариуса, суд правомерно признал их подлежащими перечислению с депозитного счета нотариуса кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, касаемые нарушения порядка погашения задолженности, признаются несостоятельными.

Действительно, действующим законодательством о банкротстве установлен конкретный порядок погашения требований кредиторов.

Определением от 27.03.2013 суд предписал Комм И.Г. погасить все включенные в реестр требования путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В данном случае, Комм И.Г. первоначально погасила требования кредиторов путем перечисления денежных средств на их счета, а затем внесла соответствующие денежные средства в депозит нотариуса.

Между тем, некоторое отступление учредителем должника от порядка и способа погашения задолженности в отношении кредиторов (перечисление денежных средств непосредственно на их счета) не исключает возможности признания их реестровых требований удовлетворенными именно за счет денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, т.е. без установления обязанности нотариуса перечислить кредиторам денежные средства в размере требований, включенных в реестр.

В данном случае с депозита нотариуса подлежали перечислению кредиторам только проценты, начисленные в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

Кроме того, Комм Г.И. соблюден установленный порядок погашения требований к должнику, как это было предписано определением суда от 27.03.2013, поскольку денежные средства в необходимой сумме внесены ее в депозит нотариуса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что фактически порядок погашения Комм И.Г. был соблюден, при этом ранее поступившие на счета кредиторов денежные средства последними возвращены не были, а, напротив, были приняты и использованы ими в хозяйственной деятельности, суд в целях недопущения двойной оплаты задолженности перед кредиторами обоснованно обязал распределить с депозита нотариуса проценты на реестровую задолженность, а остальные денежные средства - возвратить учредителю должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителей жалоб о том, что перечисленные непосредственно на счета кредиторов денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение кредиторов за счет Комм Г.И., признается несостоятельным по указанным выше причинам.

Доводы апеллянтов о наличия в действиях Комм И.Г. при погашении требований кредиторов какой-либо злонамеренной цели апелляционным судом также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества "Абсолют" на положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), препятствующие, по его мнению, удовлетворению участником должника (иными лицами) за должника требований по обязательным платежам и принятию такого исполнения налоговым органом.

Статья 45 НК РФ является общей нормой и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о банкротстве правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных, в том числе правил, установленных ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения ст.45 НК РФ предусмотрены для применения налогоплательщиками и иными лицами без учета того обстоятельства, что в отношении налогоплательщика может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, в этом случае подлежат применению специальные по отношению к НК РФ нормы Закона о банкротстве. Факт банкротства налогоплательщика может иметь в качестве последствий отсутствие поступлений в соответствующие бюджеты налогов и сборов из-за недостаточности средств у банкрота, что приведет в результате к неуплате налогов и задолженности перед бюджетом. Однако, в соответствии с положениями Закона о банкротстве названное отсутствие поступлений в бюджет со стороны банкрота может быть восполнено перечислением соответствующей суммы в бюджет за должника-банкрота иными лицами, что является предупреждающей мерой недостаточных поступлений в соответствующий бюджет и отвечает основным целям и задачам налогового администрирования.

Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, либо самим должником, либо собственниками, учредителями должника и иными лицами. При этом названные нормы Закона о банкротстве не содержат исключений относительно возможности исполнения учредителем обязательств должника по уплате налогов и не обязывают учредителя передать денежные средства должнику для удовлетворения требований по обязательным платежам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-18855/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева