Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-3453/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-18855/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1056604415405, ИНН 6672185699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - должник, ООО "Градострой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19.05.2012.

Решением суда от 04.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.10.2012.

Определением 31.05.2013 производство по делу N А60-18855/2012 по заявлению ООО "Абсолют" о признании ООО "Градострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

13.06.2013 арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника 138 653 руб. вознаграждения, фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 140 000 руб., 5 895 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года с ООО "Градострой" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича взысканы судебные расходы в деле о банкротстве в общей сумме 283 548 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Градострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии имущества у должника, на которое могли бы быть отнесены расходы: на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Васильчук Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Абсолют" определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением суда от 31.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Градострой" арбитражным управляющим Васильчук Д.И. о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 283 548 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами участником должника, отсутствие имущества у должника судом не установлено, заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 283 548 руб. подлежат взысканию с ООО "Градострой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае не мог быть применен, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отнесении вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения на имущество должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами участником должника, отсутствие имущества у должника судом не установлено, заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 283 548 руб. подлежат взысканию с ООО "Градострой".

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии имущества у должника, на которое могли бы быть отнесены расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, решением суда от 04.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Данное решение подтверждает фактическое наличие соответствующего имущества у должника, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16-б нежилые здания литер Е, литер П, в том числе объект, находящийся на стадии разрушения вследствие ненадлежащей эксплуатации, литер ИИ2, а также земельный участок, расположенный по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-18855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко