Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-3453/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Градострой"): Галяутдинов А.С., доверенность от 26.06.2013, паспорт; Курдюков А.А., доверенность от 26.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и должника общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Сушковой С.А., в рамках дела N А60-18855/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 6672185699, ОГРН 1056604415405),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель, кредитор, общество "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - должник, общество "Градострой") и бывшего руководителя должника Комм А.С. 370 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представительство в деле о банкротстве и 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, произведенных по обращению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) заявление общества "Абсолют" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Градострой" в пользу общества "Абсолют" взыскано 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по обращению конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований, общество "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что само по себе наличие расходов на представителя (юридическую помощь) кредиторов, участвующих деле о банкротстве, при отсутствии упоминания в Законе о банкротстве права кредиторов на отнесение своих судебных расходов на счет имущества должника, не означает отсутствие у них возможности возмещения таких расходов по общим основаниям, установленным АПК РФ. Касательно довода суда об общих формулировках, то есть неясности договора и исполнительных документов на оказание юридической помощи, составленных между обществом "Абсолют" и индивидуальным предпринимателем Исаевой К.П., отмечает, что услуги были фактически оказаны, о чем свидетельствует соответствующий акт, и их итогом явилось формирование правовой позиции общества "Абсолют" по целому ряду вопросов в деле о банкротстве должника, в частности, обращение в суд с требованием о признании общества "Градострой"" банкротом, подбор кандидатуры арбитражного управляющего, формирование правовой позиции, озвученной в судебных заседаниях представителем общества "Абсолют" по заявленными иными кредиторами требований, а также по возражениям заинтересованного лица Комм А.С. относительно сделок должника. Помимо этого указывает на то, что судом неправильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве". Ссылаясь на п.18 данного постановления полагает, что поскольку определением суда от 25.02.2012 по настоящему делу сделки по неправомерному отчуждению недвижимого имущества должника, заключенные в 2010 году между обществом "Градострой" и Комм А.С., признаны недействительными, то такое решение принято не в пользу Комм А.С., в связи с чем, расходы, понесенные на основании обращения конкурсного управляющего в размере 200 000 руб., подлежат взысканию с Комм А.С.

Должник с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В своей жалобе общество "Градострой" просит отменить судебный акт в части взыскания с него 200 0000 руб. в счет возмещения судебных расходов, произведенных по обращению конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста и несоразмерность стоимости его юридических услуг ожидаемому результату.

До начала судебного заседания от общества "Абсолют" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "Градострой", согласно которому позицию должника счел необоснованной.

Явившиеся в судебное заседание представители должника настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворении жалобы кредитора возражали

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Абсолют" о признании общества "Градострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 общество "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Васильчук Д.И.

Определением того же суда от 31.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Общество "Абсолют" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника и бывшего директора общества "Градострой" Комм А.С. 370 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представительство в деле о банкротстве, а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, произведенных по обращению конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом для оказания юридической помощи им с индивидуальным предпринимателем Исаевой К.П. был заключен договор от 12.11.2011 N 19/08/10 оказания юридических услуг. Услуги были оказаны на сумму 370 000 руб., что подтверждается представленными оправдательными документами. Также заявитель указывал на то, что он понес расходы в сумме 200 000 руб., которые были произведены на основании обращения конкурсного управляющего в связи с оспариванием сделки должника, что подтверждается платежными документами и соглашением от 09.10.2012.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Что касается судебных расходов на представительство в деле о банкротстве в размере 370 000 руб.

Как верно отмечено судом, положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, Закон о банкротстве не содержит.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов с бывшего руководителя должника Комм А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в указанной норме сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

При этом, как верно отмечено судом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение судебных расходов с должника в пользу кредиторов, понесенных последними в связи с привлечением ими представителей для участия в деле о банкротстве.

Кроме того судом установлено, что представленные заявителем в обоснование заявленных расходов на представительство в деле о банкротстве документы, а том числе отчеты об оказанных услугах от 28.12.2011, от 16.03.2012, от 24.08.2012, от 09.07.2012, от 07.12.2012, от 06.02.2013, от 22.02.2013, акт об оказанных услугах от 05.03.2013 содержат общие формулировки и из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны кредитору, являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

С учетом норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу заявителя 370 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представительство в деле о банкротстве.

Соответствующие доводы кредитора об обратном признаются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Что касается судебных расходов в размере 200 000 руб., произведенных по обращению конкурсного управляющего.

Отношения по оплате стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в ходе процедур банкротства в отношении должника регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). При временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абз.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении спора судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. было заключено соглашение на оказания юридической помощи для представления интересов в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве Вознаграждение, согласно указанному соглашению, составило 200 000 руб.

Соснин В.Ю. принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделок (договоров купли-продажи от 14.09.2010, от 02.11.2010, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Комм А.С.) недействительными.

Определением суда от 25.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.09.2010 и от 02.11.2010, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Комм А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Комм А.С. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное ему по недействительным сделкам.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий 27.02.2013 обратился в адрес заявителя с просьбой оплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. Соснину В.Ю.

Общество "Абсолют" перечислило Соснину В.Ю. 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного специалиста Соснина В.Ю. не оспаривалась ни кредиторами, ни единственным участником должника, его привлечение оказалось эффективным для должника, поскольку результатом рассмотрения обособленного спора явилось пополнение конкурсной массы, факт оплаты заявителем из собственных средств услуг привлеченного лица и, как следствие, возникновение права на компенсацию этих расходов за счет средств должника, подтверждаются материалами дела, суд правомерно признал требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о необоснованности данных расходов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кредитора о необходимости отнесения данных расходов на бывшего руководителя должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов по результатам положительного разрешенного обособленного спора о признании сделок недействительными, как правило, происходит в пользу должника, а не иных лиц, оплативших текущие расходы должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.09.2013 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-18855/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова