Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-3453/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года об установлении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов в деле о банкротстве,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-18855/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1056604415405; ИНН 6672185699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в отношении должника - ООО "Градстрой" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением от 04.10.2012 (резолютивная часть решения от 01.10.2012) ООО "Градострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Градстрой" утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением 31.05.2013 года производство по делу о признании ООО "Градстрой" прекращено.

30 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, расходов в деле о банкротстве. С учетом отказа от требований в части суммы 459 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный управляющий просит установить понесенные размер расходов понесенных конкурсным управляющим в размере 24 923 руб. 95 коп., сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 370 520 руб. 56 коп., установить фиксированное вознаграждение в размере 240 000 руб. и взыскать солидарно с ООО "Градострой" и Комм Г.И. указанные выше суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Градстрой" в пользу арбитражного управляющего Васильчук Дениса Ивановича за период конкурсного производства взыскано 613 718 руб. 95 коп., в том числе: 240 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 355 629 руб. 05 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 18 089 руб. 90 коп. - расходов в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказать. В части взыскания расходов в общей сумме 459 руб. 25 коп. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении требования к Комм Г.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Градстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проведенные в процедуре конкурсного производства мероприятия являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего; право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению возникает лишь после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и ее распределения, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов. Ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в результате добровольных действий участника должника, а не в результате действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Также апеллянт полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии у должника имущества, на которые могли бы быть отнесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований арбитражного управляющего Васильчука Д.И. явились требования о выплате вознаграждения за период конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период конкурсного производства, а также возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения требования заявителя в части взыскания фиксированной части вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 240 000 руб. за период с 01.10.2012 (оглашение резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 31.05.2013 (дата прекращения производства по делу) исходя из установленного месячного размера вознаграждения 30 000 руб.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 7-32), в период конкурсного производства за свой счет арбитражным управляющим были произведены расходы на общую сумму 18 089 руб. 90 коп., в том числе:

- публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом 5 044 руб. 95 коп.;

- публикация сообщения на Интернет ресурсе банкротств о признании должника банкротом 640 руб.;

- публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего 5 044 руб. 95 коп.;

- публикация сообщения на Интернет ресурсе банкротств об утверждении конкурсного управляющего 640 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины заявления об обеспечении и признании сделки недействительной 6 000 руб.;

- расходы на заверение банковской карточки 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов 520 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в дела оправдательными финансовыми документами (платежные поручения, счета, акты, счета-фактуры, авансовый отчет, приходные кассовые ордера).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов в части размера 6 374,80 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на заверение с сайта информации о продажи здания в сумме 5 950 руб., арбитражным управляющим представлена справка нотариуса Рямова В.С. от 30.10.2012 о том, что за совершение нотариальных действий (удостоверение протокола осмотра доказательств и копии документа) с Васильчука Д.И. взыскано по тарифам 6 000 руб. (л.д. 32).

Вместе с тем, обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждена. Указание арбитражного управляющего на то, что данная информация использовалась им при оспаривании сделки должника по продаже объектов недвижимого имущества, при отсутствии доказательств того, какое имеющее значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельство, подлежало доказыванию выпиской с сайта в сети Интернет, а также при том, что в основу судебного акта данное доказательство не положено, правомерно не принято судом во внимание.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 424 руб. 80 коп., арбитражным управляющим в дело представлены - накладная N 799 345737 о направлении в адрес конкурсного кредитора ООО "БерезовскДорСтрой" документов и кассовый чек (л.д. 7-8). Пояснений относительного того, с чем была связана необходимость использования дорогостоящего вида связи, в деле не имеется.

Следовательно, выводы суда перовой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов по делу о банкротстве понесенных конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. в размере 18 089,90 руб. и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 240 000 руб. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств о наличии у должника имущества, на которые могли бы быть отнесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату привлеченных лиц, апелляционным судом отклоняется.

Решением арбитражного суда о признании должника банкротом от 04.10.2012 установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16-б нежилые здания литер Е, литер П, в том числе объект, находящийся на стадии разрушения вследствие ненадлежащей эксплуатации, литер ИИ2, а также земельный участок, расположенный по данному адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из следующего.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу названной нормы сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. На это указывает и формулировка п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющем до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно ст. 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве ООО "Градстрой" прекращено в связи с удовлетворением всех реестровых требований кредиторов участником общества, то есть в силу не зависящих от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обстоятельств.

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий участника должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. в сумме 355 629,05 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-18855/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича за период конкурсного производства 240 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 18 089 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требования отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов