Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2013 г. N 14АП-2632/13

г. Вологда

01 июня 2013 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области Громовой Т.А. по доверенности от 16.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" директора Кочнева Евгения Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Фрат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 09.12.2008 требование общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт" (ОГРН 1073525007346; далее - Фирма) в размере 22 663 727 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрат" (ОГРН 1033500044720; далее - Компания), являясь конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на статьи 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, считая, что денежные средства в сумме 22 663 727 руб. не перечислялись Фирмой Должнику (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2013 производство по заявлению Компании прекращено.

Компания и конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По их мнению, у Компании 15.07.2010 не имелось оснований при поступлении выписки по расчетному счету Должника N 40702810000830000061 перепроверять установленные судом требования Фирмы. Полагают, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционных жалоб.

Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, доводы жалобы поддержала.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда поддержал апелляционные жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Предприятие) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, уполномоченного органа и Предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 09.12.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Фирмы в размере 22 663 727 руб.

Компания, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов Должника (определение от 22.04.2010), 24.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае определение от 09.12.2008 обжаловано не было, то есть оно могло быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 09.06.2009.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.12.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление подано с пропуском установленного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно прекратил по нему производство.

Всем доводам заявителей, в том числе о том, что у Компании 15.07.2010 не имелось оснований при поступлении выписки по расчетному счету Должника N 40702810000830000061 перепроверять установленные судом требования Фирмы, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Фрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина