Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2851/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-556/2013

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-556/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны (ОГРНИП 312028012600070) к административному органу - Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-556/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылается на несвоевременность получения им копии судебного акта - 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Липецкой области 15.04.2013.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Липецкой области вручено представителю заявителя по доверенности 18.04.2013 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции) и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru 16.04.2013.

Доказательств получения оспариваемого решения 26.04.2013 к апелляционной жалобе не приложено и в материалах дела не имеется.

Процессуальный срок обжалования решения истек 30.04.2013.

Апелляционная жалоба датирована 13.05.2013, согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции, жалоба поступила в суд 15.05.2013.

Квитанция о направлении апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле Покачаловой В.А. датирована 15.05.2013 и указана в апелляционной жалобе в качестве приложения.

Что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана ранее указанных дат.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве восстановления пропущенного срока указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Как видно из уведомления о вручении (л.д. 97) копия решения вручена заявителю апелляционной жалобы 18.04.2013, то есть в течение трех дней с момента изготовления решения суда в полном объеме, то есть в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 АПК РФ.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что законом предусмотрен, в данном случае, десятидневный срок на обжалование судебного акта, а допущенная заявителем просрочка составила 7 дней.

Также апелляционный суд учитывает, что сама апелляционная жалоба датирована 13.05.2013, а решение суда направлено своевременно, и опубликовано на официальном сайте на следующий день после изготовления в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени (7 рабочих дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока, заявитель не сослался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит уважительных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в определении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 по делу N А35-3478/2003, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2011 по делу N ВАС-16703/11, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу N А48-2193/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по делу N А35-7181/2011.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-556/2013.

Возвратить Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-556/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева