Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-2851/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А36-556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013 по делу N А36-556/2013 (судья Хорошилов А.А.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны (ОГРНИП 304482227500448) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покачалова Валентина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, принятого начальником Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку подполковником полиции Трофимовым И.И., о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 заявленные требования ИП Покачаловой В.А. были удовлетворены,

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, принятое начальником Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку подполковником полиции Трофимовым И.И., о привлечении индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предпринимателем понесены расходы, ИП Покачалова В.А 02.08.2013 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с УМВД России по г. Липецку судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А36-556/2013 удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб.

Так, Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указывает, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, то судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Покачалова Валентина Александровна просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку и индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку и индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Покачаловой В.А. и адвокатом Харламовой А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Липецкой области 48/460, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2013 (далее - Соглашение) (т. 1 л.д. 112), согласно которому Предприниматель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Липецкой области, представительство интересов ИП Покачаловой В.А. в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа. При этом Предприниматель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения (пункты 2.1-2.2 Соглашения).

Оказанные услуги оплачиваются в следующих размерах: по 3000 руб. - за составление заявления и иных правовых документов по делу, по 5000 руб. - за каждый день участия адвоката в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, по 8000 руб. - за каждый день участия адвоката в заседании 19 ААС, по 20000 руб. - за каждый день участия адвоката в заседаниях ФАС Центрального округа (в случае удовлетворения ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи - 10000 руб.) (пункт 4.1 Соглашения). Помимо стоимости услуг, Предприниматель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением поручения, в том числе транспортные расходы (пункт 4.3 Соглашения).

Факт оплаты предпринимателем оказанных ему адвокатом Харламовой А.В. услуг в размере 9000 руб. подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 14.02.2013 за составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 39 от 29.03.2013 за составление дополнения к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 111 от 31.07.2013 за составление заявления о возмещении судебных расходов от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

31.07.2013 Предприниматель и адвокат подписали акт приема выполненных работ, из которого усматривается, что адвокатом оказана, а Предпринимателем принята следующая юридическая помощь: консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу N А36-556/2013; составление заявления об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Липецкой области от имени Предпринимателя, дополнения от имени Предпринимателя, заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 113).

Факт выполнения адвокатом указанных работ подтверждается также наличием в материалах дела, заявления, дополнения к нему, заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из анализа условий соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2013 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела N А36-556/2013 в Арбитражном суде Липецкой области.

Во исполнение указанного договора адвокат осуществил действия, связанные с оказанием услуг по составлению заявлений и иных правовых документов по делу, отраженные в акте приема выполненных работ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 9000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на оказание юридической помощи в сумме 9000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее - Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия (п. 5 Минимальных ставок) - за составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее чем 5000 руб. за каждый документ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что УМВД РФ по г. Липецку не представило никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Из материалов дела усматривается, что суд при определении размера, подлежащих взысканию с Управления расходов исходил из фактических затрат Предпринимателя на защиту нарушенного прав, и соответствия таких затрат критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена спорными договорами.

Управлением не представлено доказательств, что условие спорных договоров о цене не соответствует закону или иным правовым актам.

Довод Управления о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с Управления, а за счет средств казны Российской Федерации, не основаны на законе, ввиду чего подлежат отклонению.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Указаний на то, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в случае, если участвующим в деле лицом является федеральный орган государственной власти, положения закона, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат.

Действующим законодательством также не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

ИП Покачаловой В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с УМВД России по г. Липецку судебных расходов в сумме 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из акта приема выполненных работ от 10.10.2013 г., представленного Предпринимателем в материалы дела, адвокатом оказана, а Предпринимателем принята следующая юридическая помощь: консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у Предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу N А36-556/2013; составление отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013.

Данный акт составлен в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2013.

Факт оплаты Предпринимателем оказанных ему адвокатом Харламовой А.В. услуг в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 163 от 10.10.2013 за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013, дело N А36-556/2013 от Покачаловой В.А. адвокатом Харламовой А.В. принято 3000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления представлен в материалы дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Кроме того, согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, минимальный размер вознаграждения адвокатов по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия (п. 5 Минимальных ставок) - за составление апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности от 10000 руб.

При этом, УМВД РФ по г. Липецку не представило никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013 по делу N А36-556/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2013 по делу N А36-556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419) в пользу индивидуального предпринимателя Покачаловой Валентины Александровны (ОГРНИП 304482227500448) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников