Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4181/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-6612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4181/2013

на определение от 20.03.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ОГРН 1022500705589, ИНН 250803162)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергострой" Москаленко Павла Юрьевича - Жиженко Е.С. по доверенности от 25.01.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Москаленко Павел Юрьевич. Определением от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договор поручительства N 019 от 30.04.2008 и договор залога транспортных средств N 1 от 30.04.2008, заключенные между ПОВК "Финанс-Кредит" и ЗАО "Энергострой".

Определением от 20.13.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в первоначально поданном заявлении в качестве основания для признания следки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и лишь впоследствии подано заявление с указанием в качестве основания недействительности сделки пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что при этом не отказывался от оснований, изложенных в ранней редакции заявления, а только расширил основания для признания сделок недействительными. Ссылается на то, что данные сделки совершены с заинтересованностью в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах директора ЗАО "Энергострой" Горбунова В.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между Горбуновым Виктором Васильевичем (заемщик) и Потребительским Обществом Взаимного Кредитования и Страхования "Финанс-Кредит" (займодавец) заключен договор займа N 341, в соответствии с которым займодавец передает заемщику с собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 4293254 руб. на пополнение оборотных средств сроком на восемь месяцев: с 30.04.2008 по 30.12.2008, а заемщик должен обеспечить возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором.

30.04.2008 между ЗАО "Энергострой" в лице заместителя генерального директора Шаповалова Константина Валериевича (поручитель), Горбуновым Виктором Васильевичем (должник) и Потребительским Обществом Взаимного Кредитования и Страхования "Финанс-Кредит" (займодавец) заключен договор поручительства N 019, в соответствии с которым поручитель обеспечивает возврат суммы займа, полученной Горбуновым Виктором Васильевичем согласно договору займа N 341 от 30.04.2008, заключенному в г. Находка между ПОВК и С "Финанс-Кредит" и Горбуновым Виктором Васильевичем на сумму 4293254 руб. на восемь месяцев, залогом транспортных средств (в соответствии с договором залога N 21 от 30.04.2008), принадлежащих поручителю на праве собственности. В силу пункта 2.1 указанного договора поручитель гарантирует возврат займа залогом принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и иным имеющимся у него имуществом; отношения по залогу транспортных средств регулируются договором залога N 21 от 30.04.2008. Указанный договор подписан от имени займодавца заместителем председателя правления А.В. Простакишиным, от имени заемщика - лично Горбуновым Виктором Васильевичем, от имени поручителя - Шаповаловым Константином Валериевичем (действующим на основании доверенности от 07.07.2008, выданной директором ЗАО "Энергострой" Горбуновым В.В.).

Также 30.04.2008 между Потребительским Обществом Взаимного Кредитования и Страхования "Финанс-Кредит" (залогодержатель) и ЗАО "Энергострой" в лице заместителя генерального директора Шаповалова Константина Валериевича (поручитель) заключен договор залога транспортных средств (автомобиля) N 21, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащие залогодателю транспортные средства в обеспечение возврата займа согласно договора займа N 341 от 30.04.2008, заключенного между ПОВК и С "Финанс-Кредит" и Горбуновым Виктором Васильевичем на сумму 4293254 руб.

26.04.2010 ЗАО "Энергострой" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 019 и залога транспортных средств N 1 от 30.04.2008, указав в обоснование заявления на то, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" Шаповалов К.В. не имел право совершать сделки от имени ЗАО "Энергострой", поскольку на момент подписания договоров у него не могло быть доверенности, выданной 07.07.2008, в связи с чем полагает, что указанные сделки являются ничтожными и не влекущими юридических последствий. Также в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статей 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основанного на статье 61.2 Закона о банкротстве, применительно к сделкам, совершенным в 2008 году, суд первой инстанции правильно применил статью 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 названного Информационного письма и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть после 05.06.2009.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорные сделки совершены в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок в данном случае не подлежит применению.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено о признании договоров поручительства и залога транспортных средств от 30.04.2008 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункты 2-5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривали возможности оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем основания для признания заключенных между ПОВК "Финанс-Кредит" и ЗАО "Энергострой" договоров поручительства N019 от 30.04.2008 и залога транспортных средств N1 от 30.04.2008, недействительными по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда отсутствовали.

Отказывая в признании сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению конкурсного управляющего, Шаповалов К.В., подписавший заключенные с ПОВК "Финанс-Кредит" договора поручительства N 019 от 30.04.2008 и залога транспортных средств N 1 от 30.04.2008, не имел права совершать от имени ЗАО "Энергострой" какие-либо сделки.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок директором закрытого акционерного общества "Энергострой" являлся Горбунов Виктор Васильевич, между тем, сделки от имени ЗАО "Энергострой" подписаны заместителем генерального директора Шаповалова Константина Валериевича, действующего по доверенности от 07 июля 2008 года.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что договор поручительства N 019 от 30.04.2008 кроме Шаповалова К.В. (представлявшего ЗАО "Энергострой") был подписан также лично Горбуновым Виктором Васильевичем, являющимся в тот момент директором ЗАО "Энергострой", суд пришел к правильному выводу о том, что фактически последним было одобрено заключение указанной сделки, а также и заключение договора залога транспортных средств N 21 от 30.04.2008, поскольку в тексте договора поручительства (пункты 1.1 и 2.1.1) прямо указано, что поручитель гарантирует возврат займа залогом принадлежащих ему транспортных средств, отношения по которому регулируются договором залога N 21 от 30.04.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период Шаповалову К.В. в действительности не выдавались доверенности на представление интересов закрытого акционерного общества "Энергострой". Указание же в договорах на наличие доверенности от 07.07.2008, в то время как сделки заключались 30.04.2008, не имеет значения, поскольку не исключено, что при изготовлении текста договоров могли быть допущены опечатки.

Кроме того, суд принято во внимание, что при рассмотрении Находкинским городским судом Приморского края иска ПОВК "Финанс-Кредит" к Горбунову В.В., Галкиной О.В., ЗАО "Энергострой" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-176-11), ни ЗАО "Энергострой", ни лично Горбуновым В.В. не заявлялось о ничтожности заключенных с ПОВК "Финанс-Кредит" договоров поручительства N 019 от 30.04.2009 и договора залога N 21 от 30.04.2008 по мотиву подписания их заместителем директора Шаповаловым К.В. без соответствующих на то полномочий. Решением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-176-11 от 25.01.2011 исковые требования ПОВК "Финанс-Кредит" удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было представлено обществом взаимного кредитования "Финанс-Кредит" при рассмотрении обоснованности его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что Шаповалов К.В. не имел права совершать от имени должника какие-либо сделки, в связи с чем договора поручительства и залога являются ничтожными, судебной коллегией не принимается как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

Также в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры поручительства и залога от 30.04.2008 ничтожны в силу того, что заключены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены на заведомо невыгодных условиях и исключительно в интересах аффилированного лица (директора ЗАО "Энергострой").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком своим правом на реализацию имущества по сделке возлагается на заявителя, в противном случае действия ответчика должны признаваться разумными и добросовестными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку из материалов дела не следует, что на момент их совершения ЗАО "Энергострой" обладало признаками банкротства.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в 2008 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 26.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности.

Суд исходил из того, что на настоящее требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки ввиду ее несоответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры поручительства и залога от 30.04.2008 оспариваются не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в первоначально поданном заявлении в качестве основания для признания следки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и лишь впоследствии подано заявление с указанием в качестве основания недействительности сделки пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом конкурсный управляющим не отказывался от оснований, изложенных в ранней редакции заявления, а только расширил основания для признания сделок недействительными, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данные сделки совершены с заинтересованностью в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимается, поскольку требований о признании сделок по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-6612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков