Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тополевской А.С. по доверенности от 17.12.2012,

конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. (паспорт),

от должника: Шенбергера Д.С. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/2009 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "ПММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 07 февраля 2013 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившиеся в не представлении вместе с отчетами о своей деятельности и отчетами об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах, расходах на оплату труда работников должника и услуг привлеченных специалистов, а также действия по заключению конкурсным управляющим договора аренды недвижимого имущества N160 РТ от 01.10.2012 без получения согласия собрания (комитета) кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют пункту 6 статьи 24, статьям 126, 129, 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2013 года по делу N А67-6819/2006 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Леонида Степановича Дмитриева полностью отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области 14.03.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Дмитриевым Л.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не предоставляет вместе с отчетами о своей деятельности и отчетами об использовании денежных средств должника первичные документы в подтверждение содержащихся в отчетах сведения, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 24, ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 10 - 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Непредоставление конкурсным управляющим вместе с отчетами трудовых договоров, заключенных с работниками должника Абраменко С.А., Калининой Н.Н., Кучма Л.А., Манукян Р.Г., Сухих Т.А., продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также договоров с привлеченными специалистами Каратун А.А., Шенбергером Д.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лишает уполномоченный орган возможности осуществлять контроль за расходами конкурсного управляющего за счет конкурсной массы. Кроме этого, конкурсный управляющий Дмитриев Л.С., действуя неразумно и недобросовестно, заключил с ИП Садковым Дмитрием Витальевичем договор N160ТР от 01.10.2012 аренды нежилого помещения N230 общей площадью 24кв.м., находящегося на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Транспортная, д. 30, тогда как у должника имеется собственное здание, помещения которого конкурсным управляющим сдаются в аренду. По мнению заявителя жалобы, совершение сделки аренды с оплатой ежемесячных арендных платежей направлено на уменьшение конкурсной массы, а поэтому конкурсный управляющий до совершения сделки должен был получить согласие собрания кредиторов должника на заключение указанного договора.

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что отчет конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" о своей деятельности соответствует требованиям, предъявляемым Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; отчет конкурсным управляющим подписан, сброшюрован и представлен членам комитета кредиторов на заседание комитета и в назначенные для ознакомления с документами периоды времени до заседаний комитета, что подтверждено актами ознакомления, подписанными, в том числе представителями ФНС России. В соответствии с указанными актами на ознакомление предоставлялись трудовые договоры должника с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

По факту заключения договора аренды нежилого помещения N 230, общей площадью 24кв.м. конкурсный управляющий указал, что арендная плата по договору составляет 7 200 рублей в месяц, тогда как затраты на содержание собственного здания ОАО "Проммеханомонтаж" для целей использования отдельного помещения под офис составят 70 000 рублей в зимний период и 14 000 рублей в летний период, что значительно превышает расходы конкурсного управляющего на аренду нежилого помещения для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Полагая, что конкурсным управляющим ОАО "ПММ" Дмитриевым Л.С. не надлежащим образом выполняются возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о привлеченных специалистах, а также действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору или уполномоченному органу (законные интересы которых в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве представляет комитет кредиторов) отчет и документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Кроме того, суд посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган как на основание своих требований, касающихся действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредоставлению комитету кредиторов (его членам) копий договоров с работниками должника и привлеченными специалистами, сведений о расходах на оплату труда (услуг) указанных лиц, лишения уполномоченного органа возможности ознакомиться с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, а также по заключению договора аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" открыто 14.05.2007, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до даты внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых приведен в абз. 1 - 13 пункта 2 статьи 143 настоящего Федерального закона, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2012 указаны сведения о работниках должника и лицах, привлеченных для осуществления своей деятельности в 2008 и 2010 годах, считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению вместе с отчетом копий договоров, заключенных с указанными лицами.

Между тем уполномоченный орган не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет комитет кредиторов.

Согласно Регламенту комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" обязанность по проведению заседания комитета лежит на председателе комитета кредиторов, который формирует повестку дня заседания комитета, уведомляет членов комитета кредиторов о времени и месте проведения заседания; ведет заседание комитета, ведет и подписывает протокол заседания комитета, сдает его вместе с отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет кредиторов требовал от конкурсного управляющего предоставления вместе с отчетом от 21.11.2012 или иным отчетом в ходе конкурсного производства копий трудовых договоров с работниками должника и гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении комитету кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж", членом которого является ФНС России, копий договоров с работниками, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства с привлеченными специалистами, сведений о расходах на оплату труда (услуг) данных лиц опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела актами ознакомления комитета кредиторов с документами должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа затруднялся пояснить, представлялись ли конкурсным управляющим копии договоров с привлеченными специалистами вместе с отчетами в ходе конкурсного производства (в том числе, в те отчетные периоды, в которых были заключены соответствующие договоры с привлеченными специалистами). Кроме того, представитель не указал норму права, обязывающую конкурсного управляющего предоставлять комитету кредиторов с каждым своим отчетом копии одних и тех же договоров.

Ссылку уполномоченного органа на абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает в данном случае несостоятельной, поскольку сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работниках должника в ходе конкурсного производства подтверждены конкурсным управляющим штатным расписанием должника.

Уполномоченный орган не делал в суде заявлений о фальсификации штатного расписания, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям считать содержащиеся в отчете сведения недостоверными или неполными.

Доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим уполномоченному органу в ознакомлении с документами должника, равно как и нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Факт нарушения конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. требований статей 2, 126 (пункта 1), 129, 131 Закона о банкротстве при заключении 01.10.2012 с ИП Садковым Д.В. договора аренды нежилого помещения общей площадью 24кв.м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Транспортная, д. 30, равно как и неразумность и необоснованность ежемесячных расходов на оплату арендной платы в сумме 7 200 рублей за счет имущества должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях на жалобу уполномоченного органа, заключение договора аренды офиса вызвано необходимостью ведения делопроизводства, обеспечения учета и сохранности документов, их подготовки и анализа, то есть. исключительно в целях проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Проммеханомонтаж"; использование собственных помещений должника под офис не отвечает интересам кредиторов, поскольку затраты на содержание здания в целом в зимний период составляют более 70 000 рублей, в летний период - более 14 000 рублей, что многократно превышает размер арендной платы по договору аренды, заключенному конкурсным управляющим 01.10.2012 с ИП Садковым Д.В.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России о неразумости расходов конкурсного управляющего на оплату арендных платежей, обоснованно указал на недоказанность того обстоятельства, что собственные помещения должника пригодны для использования под офис и с наименьшими затратами за счет конкурсной массы, учел нахождение собственного здания должника за чертой города Северска, где отсутствует сообщение общественным транспортом, и пришел к выводу, что использование помещения в собственном здании может привести к дополнительным транспортным расходам.

Довод ФНС России о том, что заключение договора аренды нежилого помещения должно было быть предварительно согласовано конкурсным управляющим с комитетом кредиторов, основан на ошибочном толковании уполномоченным органом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абз. 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено обязательное согласование с комитетом кредиторов заключение сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим порядка и условий распоряжения имуществом должника, установленных Законом о банкротстве или заключения сделки аренды нежилого помещения с заинтересованностью в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2013 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.