Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20003/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-78104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Позднякова Н.В. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20003/2013) индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-78104/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэл"

к индивидуальному предпринимателю Хрюкину Кириллу Валерьевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (ОГРН 1034701246470, 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича (ОГРН 482400553703, далее - ответчик, предприниматель) 1 047 108 руб. 44 коп. стоимости продукции, поставленной по договору от 26.11.2010 N Р-645, пени за период с 30.05.2012 по 18.12.2012 в размере 1 265 578 руб. 81 коп.

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2013 по делу N А56-78104/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2013 заявление Хрюкина К.В. о пересмотре решения от 05.03.2013 по делу N А56-78104/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 28.08.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции прав предпринимателя на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и являются вновь открывшимися: 1. груз по спорным накладным получался предпринимателем в г. Москва от экспедиторской компании ЗАО "Нева Центр", что подтверждается товарными накладными и экспедиторскими расписками, в то время как при расчете суммы пени истец исчислял срок с даты отгрузки товара в г. Санкт-Петербурге; 2. истец не представил акт сверки расчетов, подтверждающих задолженность ответчика по накладным от 16.11.2011 N 24595, от 08.12.2011 N 26660, от 20.12.2011 N 8635, от 17.04.2012 N 27867, в то время как в основу решения положен акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2012 с указанием суммы задолженности 1 047 108 руб. 44 коп., однако по указанному акту предпринимателем подписана задолженность лишь по накладным от 29.02.2012 N 4707, от 17.04.2012 N 8636, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО "Росэл" и Хрюкиным К.В. не составлялся; 3. истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения суммы пени, что предусмотрено пунктом 5.2 договора; 4. до вступления в законную силу сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 27.03.2013 и в связи с возвратом части товара истцу, сумма задолженности была уменьшена до 836 638 руб. 28 коп. Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции не учел, что сумма пени явно несоразмерна стоимости самой продукции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Хрюкин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По иску о взыскании задолженности и пени имеющим значение для дела обстоятельством является, в частности, обстоятельство о размере задолженности и пени.

Предприниматель в качестве такого обстоятельства, как возможного основания для пересмотра судебного акта, указал на имеющиеся у него доказательства передачи груза по адресу: г. Москва, Варшавский, 1-ый проезд, 1А, стр. 1, и в данном случае, изменение истцом места доставки привело к завышению суммы пени, поскольку она была рассчитана с даты отправки груза из Санкт-Петербурга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (четвертый абзац пункта 4).

Обстоятельства о размере пени по иску ООО "Росеэл" исследовались судами двух инстанций. Изложенные в заявлении предпринимателя обстоятельства со ссылкой на получение груза в г. Москве, образуют по существу новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству о размере суммы пени. Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств предпринимателем не представлены.

Утверждение Хрюкина К.В. о том, что представленные с заявлением доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю, не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду того, что названные доказательства могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу, поскольку данными доказательствами ответчик располагал на дату принятия решения суда первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные предпринимателем и заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные в апелляционной жалобе, являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами в обоснование позиции ответчика, который не был лишен возможности представления соответствующих доводов и доказательств при рассмотрении дела по существу. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат предпринимателем части товара истцу и уменьшение суммы задолженности при наличии соответствующих доказательств может быть учтено в ходе совершения исполнительных действий при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права предпринимателя на судебную защиту, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, при этом Хрюкин К.В. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 41 АПК РФ), однако не воспользовался предоставленными ему правами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции.

При этом, частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил предпринимателю достаточного количества времени, чтобы высказать свои доводы и соображения, поскольку все доводы приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе предпринимателем не представлено доводов, которые не были приведены в заявлении, однако влияли бы на правомерность вынесенного определения, если бы они были озвучены в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-78104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина