Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5486/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от Алексеева Сергея Викторовича представитель Призов Евгений Александрович по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения по заявлению Алексеева Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

(Республика Адыгея, г. Адыгейск, ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" процедура банкротства -наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 ООО "АК "Платнировский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, должник указал, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена задолженность должника перед Алексеевым С.В., а также изменен способ исполнения судебного акта путем погашения задолженности натурным обязательством - передачей зерна кукурузы. Количества зерновой продукции, равноценной задолженности стоимостью, достаточно для удовлетворения требований заявителя, однако последний уклоняется от получения имущества, хранящегося у третьих лиц, в счет погашения задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Алексеева Сергея Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Алексеева С.В. (арендодатель) возникли из отношений по договору аренды земельного участка от 07.11.2012, заключенного с ООО "АПК "Платнировский" (арендатор) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 с ООО "АПК "Платнировский" в пользу Алексеева С.В. взысканы в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 г. 47 932,52 кг пшеницы и пеня за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 рублей (т. 1 л.д. 60).

В виду отсутствия у ответчика сельскохозяйственной продукции определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 изменен способ решения суда. Указанным судебным актом суд обязал ООО "АПК "Платнировский" выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 2152/13/16/01 от 20.02.2013 г.

По заявлению Алексеева С.В. определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2012 приняты обеспечительные меры во исполнение решения суда от 13.04.2012 в виде запрета должнику совершения сделок, направленные на отчуждение права аренды земельного участка; запрета регистрации таких сделок; наложения ареста на посевы кукурузы с возложением обязанности по уборке и хранению на заявителя, с отнесением расходов по уборке и хранению на должника (т. 1 л.д. 87).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по заявлению Алексеева С.В. разъяснено, что во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением 13.09.2012, при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, взыскание должно быть обращено на имущество должника - ООО АПК "Платнировский" заключающееся в зерне кукурузы в количестве необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов, по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Поскольку задолженность ООО "АПК "Платнировский" перед Алексеевым С.В. не была погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, считая, что на момент обращения в суд имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявления Алексеева С.В. подтверждается: решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N 2-302/2012 о взыскании с ООО АПК "Платнировский" в пользу Алексеева С.В. в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 г. 47 932,52 кг пшеницы и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 рублей; определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 об изменении способа решения суда в виде обязания ООО "АПК "Платнировский" выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек. Надлежащих доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено. Наложение ареста в рамках исполнения судебного акта не свидетельствует о погашении задолженности. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника не удовлетворенного в течении трех месяцев требования на общую сумму не менее ста тысяч рублей, то есть имеются признаки банкротства в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неправильного применения норм материального права, суд ввел процедуру банкротства по неденежному требованию, не указав в резолютивной части определения сумму требований, на основании которого введена процедура банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, по воле законодателя согласно п. 5 ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства). Свои требования к должнику, не исполнившему обязательства, они должны предъявлять в исковом производстве, участниками в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления такие кредиторы не являются, статуса конкурсных кредиторов не приобретают.

В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции от 13.04.2012 требования Алексеева С.В. к ООО "АПК "Платнировский" удовлетворены в виде взыскания задолженности, выраженной в натуральной форме - 47 932,52 кг пшеницы, а также пеня за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 руб. Обеспечительные меры во исполнение судебного акта приняты также в виде наложения ареста на посевы кукурузы с возложением обязанности по уборке и хранению на заявителя. Кроме того, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 разъяснено, что во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012, взыскание должно быть обращено на имущество ООО АПК "Платнировский" заключающееся в зерне кукурузы в количестве необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из характера требований заявителя, обязательств должника и судебных актов суда общей юрисдикции, удовлетворивших его требование, следует, что требования Алексеева С.В. направлены на исполнение обязательств должника в натуре.

При этом изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим в процедурном смысле.

Иными словами, несмотря на то, что судом общей юрисдикции принято определение от 13.04.2012, которым изменен способ исполнения решения суда в виде выплаты Алексееву С.В. стоимости 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек, суть требования не трансформировалась, и оно является требованием в натуре.

Таким образом, поскольку должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Алексеева С.В. обоснованными и введении наблюдения по его заявлению, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве, в виду наличия заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО АПК "Платнировский".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае признания обоснованным заявления иного кредитора, чье требование к должнику является денежным, и в случае введения конкурсного производства в отношении должника, Алексеев С.В. имеет основания для предъявления своих требований к должнику, выраженных в натуральной форме, в ходе конкурсного производства.

В ликвидационной процедуре конкурсного производства, которой завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса оценивается и продается с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги соразмерно распределяются между кредиторами. Следовательно, к моменту распределения конкурсной массы требования кредиторов должны быть выражены в денежной форме, с тем, чтобы они были однородными и сравнимыми.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек, процентов за просрочку платежа (п. 2 ст. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 отменить.

Отказать Алексееву Сергею Викторовичу во введении наблюдения и оставить заявление о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) банкротом без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексам Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева