Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4188/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Филипповой Валентины Павловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от должника - Гаражно-строительного кооператива "Радар" (ИНН: 5027040659, ОГРН: 103505015517): Стрижова М.Е., представителя (доверенность от 14.08.2012 г.),

от временного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной Анастасии Юрьевны: Половинкиной А.Ю., арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. по делу N А41-59625/12),

от заявителя апелляционной жалобы - Корытина Александра Петровича: Заикина А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.03.2013 г. в реестре за N 1-3-3393),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корытина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года о введении процедуры наблюдения по делу N А41-59625/12 по заявлению Филипповой Валентины Павловны о признании Гаражно-строительного кооператива "Гараж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Валентина Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гаражно-строительного кооператива "Гараж" (далее - ГСК "Гараж", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 908 400 руб. 00 коп., не погашенной более трех месяцев (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года заявление Филипповой В.П. о признании ГСК "Гараж" банкротом принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года заявление Филипповой В.П. признано обоснованным в размере 908 400 руб. 00 коп.; в отношении ГСК "Гараж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Половинкина А.Ю. (л.д. 90-91).

При вынесении судебного акта суд исходил из наличия у должника признаков банкротства юридического лица.

Не согласившись с определением суда, Корытин Александр Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 109-110). Податель жалобы, в качестве участника должника, сослался на факт погашения задолженности в полном объеме перед заявителем путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Корытина А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должника и временный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что Корытин А.П. не является членом кооператива; кроме того, он не имеет права на обжалование определения суда о признании обоснованным требования Филипповой В.П. и введении в отношении должника процедуры наблюдения, с утверждением временного управляющего.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу

N 2-9726/12 с должника в пользу Филипповой В.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. 00 коп., полученное в результате удержания денежных средств, уплаченных по договорам долевого строительства гаражных боксов N 4070 и N 4072 от 13.11.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 400 руб. 00 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 21-24).

Сославшись на доказательства, свидетельствующие о наличии у ГСК "Гараж" перед Филипповой В.П. неисполненных обязательств на общую сумму 908 400 руб.

00 коп. с просрочкой погашения более трех месяцев, заявитель обратился с арбитражный суд о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения, утвердив Половинкину А.Ю. временным управляющим ГСК "Гараж".

В апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что Корытин А.П., являясь участником должника, погасил задолженность кооператива перед заявителем в полном объеме путем внесения на депозит нотариуса денежных средств. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и влекут прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 35 Закона относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Корытин А.П. подал апелляционную жалобу от своего имени, как участник должника.

Между тем возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что члены ГСК "Гараж" не уполномочили Корытина А.П. представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства; соответствующее решение или протокол им в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что

Корытин А.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГСК "Гараж", поэтому он не вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения.

Ссылка Корытина А.П. на то, что определение суда первой инстанции о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения затрагивает его права и обязанности, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с непредставлением таких доказательств. Доказательства извещения Корытином А.П. должника - ГСК "Гараж" о готовности погашения требований кредиторов или перечисления денежных средств должнику для этой цели суду не представлены. Не доказан и факт уклонения кредитором от получения исполнения от должника.

Поскольку апелляционная жалоба Корытина А.П. ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Корытина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-59625/12 прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева