Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6224/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от кредитора ООО "Агрострой" представитель Зекошев Аслан Александрович по доверенности от 20.11.2012 г

Мельников Сергей Иванович лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрострой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-4998/2012 об отмене обеспечительных мер по заявлению Мельникова Сергея Ивановича

(г. Анапа) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Мельников Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-4998/2012 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. по делу N А32-4998/2012.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2013 по делу N А32-4998/2012 заявитель по делу о банкротстве ООО "Агрострой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку Мельников С.И. не обладает правом заявления ходатайств об отмене обеспечительных мер, поскольку не является участником дела о банкротстве, а также его права принятым судебным актом о принятии мер, не нарушены, в связи с тем, что его право на спорное недвижимое имущество, не зарегистрировано. В настоящее время решение суда общей юрисдикции, установившее действительность договора купли-продажи спорного имущества, и на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о необходимости отмены мер, обжаловано. Отмена обеспечительных мер нарушает права кредиторов, поскольку спорное имущество отчуждено учредителю должника, что говорит о намеренном выведении имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-4998/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Мельников Сергей Иванович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Агрострой" в рамках дела о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) о принятии обеспечительных мер.

Судом определено запретить производить регистрационные действия Анапскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с объектами недвижимости в виде здания хоз. блока общежития литер: А1, назначение: нежилое, общей площадью 981, 6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-26/054/2006-313, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14/Калинина, 9; и право аренды на земельный участок, общей площадью 2045 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, кадастровый номер: 23:37:01 01004:0052, срок действия права аренды с 11.01.2010 г. по 24.05.2056 г.

Определением от 01.04.2013 г. признаны обоснованными требования ООО "Агрострой", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройинвест", временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Указанные обеспечительные меры введены судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК от 28.03.2012 г., в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.А. от 09.04.2012 г. принят отчет об оценке арестованного имущества принадлежащего должнику, общая стоимость арестованного имущества составила 6 349 359 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 г., арестованное имущество передано на реализацию (торги).

24.05.2012 г. ТУФАУГИ по КК в лице ООО "Альфа" проведены торги, на которых в качестве Лот N 2 выставлено имущество, принадлежащее должнику: Здание хоз. блока общежития литер: А1, назначение: нежилое, общей площадью 981, 6 кв.м, кадастровый номер: 23-23-26/054/2006-313, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14/Калинина, 9; право аренды на земельный участок, общей площадью 2045 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, кадастровый номер: 23:37:01 01004:0052, срок действия права аренды с 11.01.2010 г. по 24.05.2056 г., начальная цена реализуемого имущества установлена в сумме 6 349 359 руб.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на торги на 15%, и стоимость определена судебным приставом - исполнителем в сумме 5 396 955, 15 руб.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель при принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества указывал, что названное имущество является единственным активом должника, в случае реализации его по заниженной стоимости будет причинен ущерб заявителю и другим кредиторам должника.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер отражено, что в настоящее время имеется угроза выведения активов должника, так как в УФРС КК сданы документы на регистрацию сделки по отчуждению указанного имущества путем выплаты доли (имуществом) учредителю, выходящему из состава участников ООО "Стройинвест", что подтверждалось представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/812/2012-337 от 15.11.2012 г.

Указанные обстоятельства, были признаны судом первой инстанции достаточными для принятия обеспечительных мер и заявление ООО "Агрострой" определением от 21.11.2012 г. было удовлетворено.

Мельников Сергей Иванович, посчитав, что его права нарушаются принятыми обеспечительными мерами, обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления Мельникова С.И. об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции заявителем представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2012 г. по делу N 2-2086\12 с учетом определения от 07.09.2012 г. о разъяснении решения суда, которым признан действительным договор купли-продажи объекта недвижимости - здания хоз. блока, общей площадью 981, 6 кв.м., литер А1, кадастровый номер объекта 23-23-26\054\2006-313, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пушкина, дом 14/Калинина, дом 9, расположенного на земельном участке общей площадью 2100 кв.м., в квартале N 23:37:0101004, кадастровый номер 23:37:01 01 004:0052, заключенный 12.08.2011 г. между Мельниковым Сергеем Ивановичем и ООО "Стройинвест".

Кроме этого, суд обязал Анапский отдел УФСГРКК по КК произвести государственную регистрацию указанной сделки, аннулировать запись о праве ООО "Стройинвест" на указанный объект.

Об указанных обстоятельствах на момент принятия обеспечительных мер, суду первой инстанции не было известно.

Таким образом, поскольку решением суда общей юрисдикции подтверждено отсутствие права должника на спорное имущество, объект перешел в собственность иного лица, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление собственника земельного участка Мельникова С.И. и отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества, поскольку меры применены к имуществу, которое фактически не принадлежало должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Мельников С.И. не представил доказательства регистрации за собой спорного имущества.

Поскольку принятые обеспечительные меры заключались в запрете производить регистрационные действия Анапскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении спорного имущества, права Мельникова С.И. нарушены именно невозможностью совершения регистрационных действий в его пользу в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о признании сделки по приобретению имущества законной.

Фактически наличие обеспечительных мер в отношении спорного объекта препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства оспаривания указанной сделки заинтересованными лицами вне рамок дела о банкротстве.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий, конкурсные кредиторы при наличии доводов о выявлении у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве вправе заявить о принятии обеспечительных мер по иным основаниям (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленным на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, по заявленным ООО "Агрострой" основаниям обеспечительные меры не могли быть сохранены и подлежали отмене.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева