Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-4661/12

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Олифиров П.А., представитель по доверенности N 285/12 от 28.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А36-222/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании суммы задолженности в размере 1 479 937 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении решения суда от 06.07.2012 г.

Определением от 25.02.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из решения по делу от 06.07.2012 г. не ясно, можно сделать вывод о том, что суд посчитал те акты, которые составлены ответчиком в период, предшествующий спорному (акты осмотра приборов учета, акты инструментальной проверки, акты о замене приборов учета), и содержат все необходимые реквизиты и данные, указанные в п. 152, а также подтверждающие факт непригодности прибора учета для расчета за поставленную электроэнергию, дают основание для определения стоимости поставленной электроэнергии по нормативу именно потому, что подтверждают факт безучетного потребления?

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что содержание мотивировочной и резолютивной части решения от 06.07.2012 г. в полной мере соответствует кругу вопросов, которые были предметом исследования суда области.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Центра" 1 494 руб. 24 коп. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за 2011 г.

Определением суда от 16.03.2012 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединено настоящее дело с делами N А36-66/2012, N А36- 1028/20122 с присвоением объединенному делу номера А36-222/2012 (т. 1 л.д. 82 - 88, 93 - 99).

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных им исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с марта по ноябрь 2011 г. в сумме 1 479 937 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 69 - 70, 92 - 154).

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В период когда дело N А36-222/2012 находилось в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Указанное заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части решения указано следующее: "Ответчик в подтверждение правомерности своих действий по определению объемов потребления электроэнергии гражданами, проживающими в жилых домах, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, представил акты о замене у абонентов приборов учета, акты инструментальной проверки приборов учета, акты осмотра приборов учета, в подтверждение довода о непригодности приборов учета на спорных объектах (страница 7 абзац 2). Непригодность индивидуального прибора учета гражданина может быть установлена работниками сетевой организации, гарантирующего поставщика при проведении проверки, осмотра прибора учета с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, акты, свидетельствующие о непригодности индивидуального прибора учета гражданина для расчетов за поставленную энергию, являются основанием для начисления стоимости потребленной электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг на последующий после даты составления соответствующего акта период (страница 8 абзацы 1, 2, 3, 4).

Суд считает, что те акты, которые составлены ответчиком в период, предшествующий спорному периоду, и содержат все необходимые реквизиты и данные, указанные в п. 152 Постановления Правительства РФ N 530, а также подтверждают факт непригодности прибора учета для расчетов за поставленную энергию, дают основание для определения стоимости поставленной электрической энергии по нормативу _ (страница 10 абзац 2).

Однако решение суда не ясно, поскольку редакция его мотивировочной части вызывает неоднозначное толкование вывода суда, а именно: - не ясно, можно ли сделать вывод о том, что суд посчитал те акты, которые составлены ответчиком в период предшествующий спорному периоду (акты осмотра приборов учета, акты инструментальной проверки, акты о замене приборов учета), и содержат все необходимые реквизиты и данные, указанные в п. 152, а также подтверждающие факт непригодности прибора учета для расчетов за поставленную электроэнергию, дают основание для определения стоимости поставленной электроэнергии по нормативу именно потому, что подтверждают факт безучетного потребления?"

В связи с этим ответчик просил суд разъяснить мотивировочную часть решения.

04.12.2012 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" было прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2012 года по делу N А36-222/2012.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 179 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание мотивировочной части решения и резолютивной части решения соответствует тому кругу вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда.

Суд первой инстанции обосновал принятое им решение ссылками на соответствующие нормы права и судебном решении отсутствуют неясности, которые требуют разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ.

Выводы, изложенные судом в мотивировочной части решения, не могут быть изменены, так как это приведет к изменению содержания судебного акта.

Кроме того, решением суда от 06.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано. Таким образом, указанное решение не может исполняться в принудительном порядке.

Следовательно, разъяснение/не разъяснение судебного акта не может повлечь за собой правовых последствий в рамках настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое определение принято законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что из решения по делу от 06.07.2012 г. не ясно, можно сделать вывод о том, что суд посчитал те акты, которые составлены ответчиком в период, предшествующий спорному (акты осмотра приборов учета, акты инструментальной проверки, акты о замене приборов учета), и содержат все необходимые реквизиты и данные, указанные в п. 152, а также подтверждающие факт непригодности прибора учета для расчета за поставленную электроэнергию, дают основание для определения стоимости поставленной электроэнергии по нормативу именно потому, что подтверждают факт безучетного потребления, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.

Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта осуществляется в случае его неясности и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда области от 06.07.2012 г. изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По сути, заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом в данной части, а не доказывает его неясность и затруднительность исполнения, с учетом резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что те акты, которые составлены ОАО "МРСК Центра" в период, предшествующий спорному периоду, и содержат все необходимые реквизиты и данные, указанные в п. 152 Правил N 530, а также подтверждают факт непригодности прибора учета для расчетов за поставленную энергию, дают основание для определения стоимости поставленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель не привел достаточных оснований в поддержку доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А36-222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева