Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-12947/20 по делу N А32-15512/2012

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бел-Ойл" Старокожев А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тванба Бориса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бел-Ойл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-15512/2012 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по результатам рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего должника завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тванба Борис Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бел-Ойл" обжаловали определение суда первой инстанции от 18.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий Лабзин К.В. при составлении итогового отчета умышленно нарушил требования законодательства о банкротстве, не включил в отчет сведения о денежных средствах, которые были перечислены физическим и юридическим лицам без законного обоснования, нарушил требования закона о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению кредиторов, незаконно перечисленные арбитражным управляющим денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами в соответствии с очередностью. Кроме того, управляющий произвел выплату заработной платы работникам без удержания подоходного налога с физических лиц, что привело к уменьшению конкурсной массы. Необоснованно выплачены денежные средства, в частности, Киркиной Л.М. По мнению заявителей, общая сумма денежных средств, которые должны быть возвращены в конкурсную массу составляет 1 385 259, 42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лабзин К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бел-Ойл" Старокожев А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бел-Ойл" Старокожева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 заключенное на собрании кредиторов должника от 29.10.2013 мировое соглашение было утверждено судом.

Определением суда от 22.10.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, расторгнуто по заявлению кредитора, производство по делу N А32-15112/2012-44/373-Б возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Лабзин Константин Витальевич.

Конкурсный управляющий во исполнение требований суда представил итоговый отчет управляющего, а также иные сведения, в частности: протокол собрания, реестр требований кредиторов, отчет об использовании средств и т.д. Заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выявлено и реализовано имущество должника, все расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие архивному хранению управляющему не передавались, печати и штампы общества уничтожены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого: кредиторы должника первой очереди не установлены, размер требований кредиторов второй очереди составляет - 1082, 50 тыс. руб., совокупный размер требований третьей очереди кредиторов составил - 23 110 187, 31 тыс. руб. Размер требований кредиторов, учитываемый за реестром составил - 840 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов сформирован; имущество должника выявлено, оценено и реализовано на торгах; проведены частичные расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. Имущество, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов третьей очереди, не выявлено, поступления иного имущества не ожидается.

Ввиду отсутствия имущества и активов у должника реестровые требования кредиторов остались не погашенными.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Все расчетные счета должника закрыты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, при этом руководствуется следующим.

Довод о неправильном определении налоговой базы при исчислении и уплате НДФЛ, а также нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

С доходов граждан, полученных ими в рамках трудовых договоров, договоров аренды имущества или его продажи, от ведения предпринимательской деятельности и других доходов необходимо исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ. В зависимости от источника дохода плательщиками НДФЛ могут выступать как сами физические лица, так и налоговые агенты. При этом порядок и сроки уплаты НДФЛ зависят от того, кто является плательщиком налога и с какого именно дохода он удержан (статьи 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации и предприниматели, являющиеся налоговыми агентами, должны исчислить, удержать и перечислить в бюджет с доходов сотрудников НДФЛ, сроки уплаты которого зависят от того, какой именно вид дохода выплачивается работнику (пункты 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок уплаты НДФЛ с заработной платы установлен не позднее следующего дня за днем выплаты работнику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом датой получения дохода в виде заработной платы у сотрудников является последний день месяца, за который начисляется зарплата. При увольнении работника датой получения дохода в виде заработной платы считается его последний рабочий день (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Начисление и выплата зарплаты, а также удержания из нее отражаются по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Это следует из плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2000 года N 94н. При начислении зарплаты бухгалтер использует кредит счета 70. Аналитику по счету 70 необходимо вести по каждому сотруднику компании.

Страховые взносы отражаются по счету 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", а НДФЛ - по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчету "НДФЛ".

Таким образом, размер заработной платы каждого сотрудника - счет 70 и счет 68.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период конкурсного производства было выплачено 4 521 461,81 рубль (счет 70) и 677 000,00 рублей (счет 68) заработной платы. Указанные цифры коррелируют друг с другом. Карточки счета 70 и счета 68 представлены в материалы дела.

Доводы о нарушении очередности удовлетворения требований также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 06.07.2012, все начисленные после указанной даты выплаты являются текущей задолженностью.

В отношении выплат в пользу работника Носиковой Любови Николаевны судом установлено, что требования в размере 32 500 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась до 06.07.2012 года. Текущие обязательства в размере 50 390, 25 рублей образовались в период с 28.02.2013 года по 17.01.2014 года. Карточка счета 70 представлена в материалы дела. Косвенным доказательством того, что обязательства перед данным работником входят в категорию текущих, также является справка, предоставленная в Арбитражный суд Краснодарского края для целей расторжения судом мирового соглашения (28.07.2014 года) за подписью генерального директора Тванба Б.В., в соответствии с которой задолженность указана именно в этом размере.

В отношении выплат в пользу Ворониной Екатерины Викторовны судом установлено, что указанное лицо было привлечено для обеспечения проведения мероприятий по приему-передаче имущества должника, проведения инвентаризационных мероприятий, взаимодействия с оценочной организацией и торговой площадкой для организации торгов имуществом и т.д.

По окончании проведения вышеуказанных мероприятий трудовой договор был расторгнут.

10 августа 2016 года налоговый орган обратился Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.12.2014 уполномоченного органу стало известно о том, что в ходе конкурсного производства продолжают свою трудовую деятельность следующие работники: главный бухгалтер Ротанова Е.В. на основании договора от 28.11.2014 N б/н с вознаграждением в размере 20 000 руб., исполнительный директор Тванба Б.В. на основании договора от 28.11.2014 N б/н с вознаграждением в размере 20 000 руб., юрист Воронина Е.В. на основании договора от 23.12.2014 N б/н с вознаграждением в размере 20 000 руб., однако целесообразность в сохранении с ними трудовых отношений отсутствовала. Арбитражным управляющим необоснованно во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тванба Б.В. в размере 570 000 руб., РотановоЙ Е.В. в размере 480 000 руб., Носиковой Л.Н. в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 года, вступившим законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано. В рамках названного обособленного спора судом были, в частности, рассмотрены экземпляры трудовых договоров как с Ворониной Е.В., так и с Ротановой Е.В. и Тванба Б.В.

В отношении факта переплаты в пользу Ворониной Е.В. в размере 79 298 руб. судом установлено следующее.

Как следует из пояснений управляющего, указанная переплата имела место быть, однако, 24.03.2020 года сумма переплаты была возвращена Ворониной Е.В. Из поступивших средств Ротановой Е.В. и Тванба Б.В. были осуществлены выплаты заработной платы (копии расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела).

В отношении выплат в пользу Лапина Юрия Анатольевича судом установлено, что текущие обязательства в размере 33 258,11 рублей образовались в период с 30.06.2013 года по 17.01.2014 года. Карточка счета 70 представлена в материалы дела. Косвенным доказательством того, что обязательства перед данным работником входят в категорию текущих, также является справка, предоставленная в Арбитражный суд Краснодарского края для целей расторжения судом мирового соглашения (28.07.2014 года) за подписью генерального директора Тванба Б.В., в соответствии с которой задолженность указана именно в этом размере.

В отношении выплаты Киркиной Л.М. за Ковальчук Н.Ю. заработной платы в размере 188 699, 00 рублей.

Согласно статье 141 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114, пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в наследство по данному виду прав не требуется.

В отношении выплат в адрес конкурсного управляющего Лабзина К.В.

Как установлено судом, за период процедуры конкурсного производства Лабзину К.В. начислено к выплате вознаграждение в размере 2 033 000, 00 рублей. Выплачено 2 015 173, 87 рублей. При этом, платежными поручениями перечислено 1 860 000 рублей. Остальная сумма в размере 155 173, 87 рубля выплачена из кассы предприятия.

За период процедуры конкурсного производства Лабзиным К.В. были понесены расходы на проведение процедуры в размере 747 935, 23 рублей. Указанные расходы возмещены в полном объеме.

Кроме того, в подотчет было принято 615 678, 67 рублей.

453 142, 00 рублей возвращены в кассу предприятия. Разница 162 536, 67 рублей выплачена в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с жалобой на действия (бездействие) управляющего податели жалоб в арбитражный суд не обращались, процессуальное бездействие последних не может служить основанием для продления процедуры конкурсного производства в отсутствие доказательств, препятствующих завершению последней.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим указанные лица, в случае наличия факта причинения им убытков деятельностью арбитражного управляющего, могут обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявители жалобы не представили доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко