Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-4481/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ": Колесник А.Л. представитель по доверенности от 08.02.2013; ген. директор Старокожев А.В; Макеев В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт

от Скидан В.В.: Тванба Б.В. представитель по доверенности от 14.11.2012, Скидан В.М. лично паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл": Ярославский М.Б. представитель по доверенности от 01.08.2012 паспорт;

от уполномоченного органа (УФНС России по Краснодарскому краю): Маршалко Т.В. представитель по доверенности N 01-14/174 от 01.08.2012

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А., лично по паспорту;

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ": Макеев В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт

от Скидан В.В.: Тванба Б.В. представитель по доверенности от 14.11.2012, Скидан В.М. лично паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл": Ярославский М.Б. представитель по доверенности от 01.08.2012 паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А., лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-15512/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Скидан В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" ИНН 2349009344, ОГРН 1022304646902

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Интеграл" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Скидан Владимир Васильевич (далее также - кредитор) об установлении требований в общей сумме 1 623 042,05 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.12.2012 признаны требования Скидан Владимира Васильевича к ООО ПКФ "Интеграл", г. Славянск-на-Кубани (ОГРН/ИНН 1022304646902/2349009344) в общей сумме 1 623 042,05 руб. обоснованными. Включены требования Скидан Владимира Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Интеграл", г. Славянск-на-Кубани (ОГРН/ИНН 1022304646902/2349009344) в общей сумме 1 623 042,05 руб., из них: 1 543 670 руб. - основной долг, отдельно проценты за пользование займом в размере 79 372,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании Представитель Скидан В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора от 19.09.2005 г. N 18/05-КФВ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (УФНС России по Краснодарскому краю) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ", просил определение суда отменить.

Представитель Скидан В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013 г. 14 час. 15 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013 г. 14 час. 15 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013 г. 15 час. 35 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Скидан В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл").

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ протокольным определением удовлетворил заявленное до перерыва ходатайство Скидан В.В. о приобщении к материалам дела копии кредитного договора от 19.09.2005 г. N 18/05-КФВ, а также заявленное после перерыва ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А., Скидан В.В. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено своевременное обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредитора (27.09.2012).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор беспроцентного займа от 03.04.2005 на сумму 873 670 руб., по данному договору кредитор свои обязательства исполнил, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 117 от 03.04.2005.

Также между должником и Скидан Владимир Васильевич заключен договор займа от 23.10.2006, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 670 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 236 от

23.10.2006. Указанным договором установлено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 2% годовых.

Поскольку указанная, выше задолженность не погашена в срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены договор займа, оригиналы приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, дополнительные соглашения к договору займа.

Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами N 117 от 03.04.2005 в сумме 873670 руб. (л.д. 29), N 236 от 23.10.2006 в сумме 670 000 руб. (л.д. 36) в результате в кассу РРР ПКФ "Интеграл" было внесено денежных средств в размере 1543670 руб.

Возникновение задолженности подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также подписанными сторонами ежегодными дополнительными соглашениями к договору займа.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела кредитор не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства. Так в суде апелляционной инстанции кредитором представлена только копия кредитного договора от 19.09.2005 г. N 18/05-КФВ между Скидан В.В. и ООО КБ "ГРАДОБанк" без доказательств его фактического исполнения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, а именно: оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление в кассу должника заемных денежных средств (л.д. 29, 36), а также оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств (л.д. 34, 41).

Кроме того, в материалы дела представлена кассовая книга за 03.04.2005 г. (л.д. 28), кассовая книга за 23.10.2006 г. (л.д. 35).

Достоверность указанных выше документов заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. О фальсификации указанных документов ни заявитель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв