Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3074/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-20433/12 Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТТИ", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-20433/12, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400078, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1"), в порядке ст.71 Закона о банкротстве, обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕТТИ" (далее - ООО "НЕТТИ") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" в размере 100 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" (далее - ООО "Техмонтаж-2").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЕТТИ" о включении требований в размере 100 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

ООО "НЕТТИ", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "НЕТТИ" в размере 100500000 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье".

В апелляционной жалобе ООО "НЕТТИ" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2009 о предоставлении векселя, выписанного ООО "Стройматериалы-1" на сумму 100 500 000 руб., в обеспечение коммерческого кредита (залогового соглашения) N 31-01-КК от 31.01.2009, заключенного между ООО "Техмонтаж-2" и должником, и уступленного ООО "Техмонтаж-2" в пользу ООО "НЕТТИ", не может рассматриваться в качестве договора о залоге. Податель апелляционной жалобы полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу NА12-14280/2010, которым отказано в иске ООО "Стройматериалы-1" к ООО "НЕТТИ", ООО "Техмонтаж-2" о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, установлена возможность передачи прав по векселю, выданному в качестве залогового обеспечения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве суд в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника проверяет его обоснованность с учетом возражений, в том числе кредиторов, предъявивших требование.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

10.11.2012 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.12.2012 (согласно штампу на конверте), в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, ООО "НЕТТИ" обратилось с заявлением о включении требований в размере 100500000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

Заявленное требование основано на решении арбитражного суда от 01.10.2012 по делу N А12-13965/2010 по иску ООО "НЕТТИ" к ООО "Стройматериалы-1", согласно которому суд частично удовлетворил требования ООО "НЕТТИ" и обратил взыскание на заложенное имущество, простой вексель N 00003, составленный 30.03.2009 в Волгоградской области, Городищенский район, хутор Паньшино ООО "Стройматерилы-1" на сумму 100 500 000 руб. со сроком погашения - не позднее 30.04.2010 включительно, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Как следует из вышеуказанного решения суда, 01.04.2008 ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Техмонтаж-2" заключили договор подряда N 17-04 на реконструкцию. ООО "Стройматериалы-1" не оплатило ООО "Техмонтаж-2" денежные средства за выполненные работы по названному договору подряда.

31.01.2009 ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Техмонтаж-2" заключили договор коммерческого кредита на сумму 31 477 109 руб. 66 коп., по условиям которого ООО "Стройматериалы-1" обязалось выплатить ООО "Техмонтаж-2" денежные средства в размере 31 477 109 руб. 66 коп. в срок не позднее 30.03.2009.

31.01.2009 ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Техмонтаж-2" заключили договор обеспечения названного договора коммерческого кредита, предметом которого явился простой вексель N 2 на сумму 45 000 000 руб., составленный 31.01.2009 в Волгоградской области, Городищенском районе, хуторе Паньшино, со сроком погашения 30.03.2009.

30.03.2009 ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Техмонтаж-2" заключили дополнительные соглашения к названным договорам, увеличив размер коммерческого кредита до 45 000 000 руб., а размер обеспечения до 100 500 000 руб.

По условиям соглашения вышеуказанный простой вексель N 2 на сумму 45 000 000 руб., признан недействительным, взамен был выдан простой вексель N 000003, составленный 30.03.2009 в Волгоградской области, Городищенском районе, хуторе Паньшино, на сумму 100500000 руб., со сроком погашения 30.04.2010 включительно (т.23, л.д.32)..

09.04.2009 ООО "Техмонтаж-2" по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО "НЕТТИ" право требования к ООО "Стройматериалы-1" долга в размере 45000 000 руб., обеспеченного залогом названного векселя на 100 500 000 руб. со сроком погашения 30.04.2010.

По условиям договора об уступке права (требования) от 09.04.2009 должник должен исполнить обязательства по возврату коммерческого кредита в срок до 30.03.2010 (п.1.2). Размер передаваемого требования составил 47 000 000 руб. (п.1.4 договора).

Вексель N 000003 передан ООО "Стройматериалы-1", как предъявленный ООО "НЕТТИ" к платежу.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-13965/2010 отказано в части взыскания с ООО "Стройматериалы-1" 100 500 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, простой вексель N 00003, составленный 30.03.2009 в Волгоградской области, Городищенский район, хутор Паньшино ООО "Стройматерилы-1" на сумму 100 500 000 руб. со сроком погашения - не позднее 30.04.2010, включительно; определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

17.11.2010 ООО "НЕТТИ" получен исполнительный лист серии АС N 001830003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе исполнения вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения невыполненные обязательства ООО "Стройматериалы-1" перед ООО "НЕТТИ" выполняются за счет средств, полученных ООО "Стройматериалами-1" в результате реализации заложенного имущества по договорам об ипотеке N 721/5908-0000010-301; от 04.04.2007 N 721/5908-0000101-301 и 04.04.2008 N 721/5908-0000212-301.

Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что отказ залогодержателя по договорам об ипотеке от 30.06.2006 N 721/5908-0000010-301; от 04.04.2007 N 721/5908-0000101-301 и 04.04.2008 N 721/5908-0000212-301 принять имущество во исполнение обязательств ООО "Стройматериалы-1" по данным договорам, прекращение ипотеки по договорам об ипотеке от 30.06.2006 N 721/5908-0000010-301; от 04.04.2007 N 721/5908-0000101-301 и 04.04.2008 N 721/5908-0000212-301 по иным обстоятельствам, влечет за собой обязанность ООО "Стройматериалы-1" передать в собственность ООО "НЕТТИ" имущество, поименованное в данном пункте мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 с направлением на новое рассмотрение, на том основании, что утвержденное мировое соглашение нарушает права Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку имущество, подлежащее передаче ООО "Стройматериалы-1" в собственность ООО "НЕТТИ", является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между ООО "Стройматериалы-1" и Банка ВТБ 24 (ЗАО), стороны распорядились имуществом, на которое судом обращено взыскание в пользу залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года, при новом рассмотрении спора, отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "НЕТТИ", поскольку в отношении ООО "Стройматериалы-1" 30.10.2012 введена процедура наблюдения.

Суду первой инстанции должником представлен оригинал векселя N 000003 на сумму 100 500 000 руб., который арбитражный суд обозревал и приобщил к материалам настоящего дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 329, 334- 336 ГК РФ, с учетом правоприменительной практики, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель, являясь обязанным лицом, сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя своего собственного векселя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", исключена возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве векселедателя.

Как верно установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2009 о передаче должником кредитору, ООО "Техмонтаж-2", собственного векселя на сумму 100500000 руб., в качестве средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства: коммерческого кредита (залогового соглашения) N 31-01-КК от 31.01.2009, заключенного ООО "Техмонтаж-2" и должником, и уступленного ООО "Техмонтаж-2" в пользу ООО "НЕТТИ", не может быть квалифицировано как договор о залоге.

Соответственно, и нормы законодательства о залоге к отношениям кредитора и заемщика применяться не должны.

При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора основаны на вступившим в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку требования ООО "НЕТТИ" основаны на вступившем в законную силу решении суда от 01.10.2012 по делу N А12-13965/2010, которым отказано во взыскании 100500 000 руб. с ООО "Стройматериалы-1" в пользу ООО "НЕТТИ", правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НЕТТИ" на сумму 100 500 000 руб. не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в заявленных пределах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, решение Арбитражного суда от 27 сентября 2010 года по делу А12-14280/2010, является несостоятельной, поскольку из данного судебного акта не вытекает обоснованность требований, заявленных по настоящему обособленному спору.

По вышеуказанному делу суд установил, что "_доводы истца о том, что право требования по векселю не может передаваться третьим лицам, как обязательство по обеспечению договора_" являются "_несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства".

При этом суд принял во внимание "_правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".

Судом по вышеуказанному спору не проверялась обоснованность передаваемого права по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему спору правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленного заявителем требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский