Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8304/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: к/у Медведев А.В. по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

представители трудового коллектива ГП "Интерьер": Бухмиллер А.Р., деревенский М.Р. на основании протокола от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8304/2013) Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе Григорьева Евгения Алексеевича на бездействие конкурсного управляющего Е.В. Лакомской

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Интерьер",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 ГП "Интерьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Елена Валентиновна, определениями от 07.02.2012 и 31.07.2012 срок конкурсного продлевался судом каждый раз на шесть месяцев.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился Григорьев Евгений Алексеевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил обязать управляющего рассмотреть его требования по погашению задолженности должника по договорам займа N 2 и N 3 от 19.04.2011 и произвести выплату задолженности по текущим платежам в сумме 1 462 813 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что вывод суда о безусловном отказе заявителя от требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Григорьева Е.А., судом не учтено, что заявитель является кредитором должника по текущим обязательствам. Отказ от требования произошел вследствие договоренности, достигнутой между ним и конкурсным управляющим о том, что после отказа от требования конкурсный управляющий или иное лицо по его поручению выплачивает Григорьеву Е.А. сумму требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Лакомская Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 ГП "Интерьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Григорьев Е.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, указав при этом на следующие обстоятельства.

Заявитель является кредитором должника по текущим обязательствам в сумме 1 462 813 руб. 27 коп., вытекающим из договоров займа N 2 и N 3 от 19.04.2011, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного по настоящему делу от 19.09.2011, которым суд, признав указанные обязательства текущими, прекратил производство по заявлению Е.А.Григорьева о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апреле 2012 года между кредитором и должником была достигнута договоренность, в соответствии с которой Григорьев Е.А. отказывается от требования в рамках дела о банкротстве, а конкурсный управляющий или иное лицо по его поручению выплачивает Григорьеву Е.А. сумму этого требования.

Во исполнение указанной договоренности Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии отказа от заявленных требований в размере 1 462 813 руб., указав при этом на то, что он ".. не имеет к предприятию имущественных претензий в связи с их погашением в полном объеме..".

Определением суда от 22.06.2012 производство по заявлению прекращено.

02.08.2012 Григорьев Е.А. оформил удостоверенное нотариусом заявление об отказе от требования к должнику.

В последующем, не получив удовлетворения требований, Григорьев Е.А. оформил удостоверенное нотариусом заявление об отзыве заявления об отказе от требования.

Указывая на то, что вышеизложенное свидетельствует о том, что действительная воля заявителя относительно требования по текущим платежам в размере 1 462 813 руб. 70 коп. состояла в намерении получить указанную сумму и отказ от требования должен был сопровождаться погашением долга, поскольку денежные средства возмещены не были, Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оспариваемым определением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым в частности относится прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отказе кредитора Григорьева Е.А. от требований к должнику в связи с их полным погашением, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что

Григорьев Е.А. осознано и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим правом на предъявление требования ГП "Интерьер", безусловно отказавшись от него, то есть (при отсутствии надлежащих доказательств погашения этого требования) фактически освободив должника от лежащих на нем обязательств путем прощения долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ от требований был заявлен Григорьевым Е.А. под влиянием обмана, заблуждения и т.д., а также того, что отказ, как односторонняя сделка, оспорен им в установленном законом порядке с предоставлением им доказательств, влекущих вывод о недействительности таких сделок, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований не доверять данным документам, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38541/2010 от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева