Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-7415/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.

с участием:

от ООО "Строительная компания "Спектр" - представители Попова Т.М., доверенность от 17.10.2012 г., Ягудина Э.М., доверенность от 17.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Спектр", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 о принятии к производству заявления Сахарова Игоря Вячеславовича делу N А55-8152/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Спектр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2013 Сахаров Игорь Вячеславович г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Спектр" г. Самара несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся просроченной задолженности в сумме 480000 руб., установленной решением Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 (с учетом исправления опечатки определением суда от 16.05.2013) суд принял заявление Сахарова И.В. к рассмотрению, назначив дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 27 мая 2013.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Спектр" просит определение суда от 24 апреля 2013 отменить, считая, что суд ошибочно принял заявление Сахарова И.В. к рассмотрению, так как оно подано с нарушением п. 2 ст. 33 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ООО Строительная компания "Спектр" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 апреля 2013 г.

Как следует из обстоятельств дела, в один период в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Спектр" несостоятельным (банкротом) обратилось несколько кредиторов.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что "исходя из пункта 8 и абз.2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В данном случае, как указано в обжалуемом определении от 24 апреля 2013, определением суда от 23 апреля 2013 принято к производству заявление Сахаровой Виктории Витальевны о признании ООО Строительная компания "Спектр" несостоятельным (банкротом) и судебное заседание назначено на 27 мая 2013.

Следовательно, заявление Сахарова И.В. следует считать, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО Строительная компания "Спектр" по правилам ст. 42 Закона о банкротстве, о чем указано в самом определении от 24 апреля 2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения от 24 апреля 2013 указано о принятии заявления Асташова В.Н. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Горос" (а не ООО Строительная компания "Спектр"), проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, так как это является опечаткой, исправленной определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 (л.д. 24).

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о принятии судом заявления Сахарова И.В. с нарушением условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве: до истечения трехмесячного срока неисполненного обязательства.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве указанная норма права применяется при принятии заявления о признании должника банкротом, в данном случае заявление Сахарова И.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника - ООО Строительная компания "Спектр" по заявлению Сахаровой Виктории Витальевны.

Кроме того, заявление Сахарова И.В. основано на вступившим в законную силу решении Самарского районного суда от 20 ноября 2012 и установленные в этом решении обстоятельства в отношении срока возникновения неисполненного обязательства по возврату задолженности по договору долевого участия в строительстве от 5.05.2006, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.11.2012 было оставлено без изменений.

Согласно п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не применяется в случаях, когда кредитор обращается в суд на основании решения суда, вступившего в законную силу (ст. 7 Закона о банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 о принятии к производству заявления Сахарова Игоря Вячеславовича делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило