Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-7083/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-4516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Администрации города Заречного Пензенской области и индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года, о распределении судебных расходов по делу N А49-4516/2011, судья Дудорова Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 3045838321000091) г. Заречный, к Администрации города Заречного Пензенской области, г. Заречный, о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич обратился (далее - ИП Храмеев Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - администрация) N 1224 от 04.07.2011 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешении на строительство", обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 196 642,79 руб., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката 150 000 руб., расходы на оплату услуг водителя 38 000 руб., расходы на оплату топлива в связи с поездками в суды апелляционной и кассационной инстанций 5 889,79 руб., расходы на копирование документов 2 153 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 115 753 руб. В остальной части в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 в части определения размера компенсации расходов на оплату услуг предпринимателя и принять новое решение по делу, в котором отказать Храмееву Д.Е. в удовлетворении его требования о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 351 от 20.05.2012 и уменьшить взыскиваемую сумму на представительские расходы до 75 000 руб.

При вынесении определения от 12.04.2013 не был учтен довод администрации об отсутствии целесообразности в заключения второго договора на оказание юридических услуг N 351 от 20.05.2012 на сумму 75 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Храмеева Д.Е.

ИП Храмеев Д.Е. считает, что суд необоснованно снизил затраты на адвоката и командировочные расходы в связи с поездками в города Самару и Казань.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено по делу, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 удовлетворено заявление предпринимателя о признании постановления администрации N 1224 от 04.07.2011 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство" недействительным.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов предпринимателем были представлены: два договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 259 и от 20.05.2012 N 351, заключенные между Храмеевым Д.Е и Парамошкиным Н.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.201 N 60, 20.05.2012 N 187, четыре договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 05.03.2012 N 17, от 24.04.2012 N 18, от 07.11.2012 N 20, от 05.02.2013 N 22, чеки на топливо, чеки на копировальные услуги на сумму 2 153 руб., справка об оплате доверенности на сумму 600 руб.

Факт несения заявителем расходов администрация не оспорила, но заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и завышении расходов, связанных с поездками заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, а также объем работ, выполненных представителем заявителя, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела.

В связи с этим довод администрации о том, что судом первой инстанции не учтен довод об отсутствии целесообразности в заключения второго договора на оказание юридических услуг N 351 от 20.05.2012 на сумму 75 000 руб., а также довод предпринимателя о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, опровергаются выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что суд необоснованно снизил затраты на командировочные расходы.

Предприниматель не представил доказательств обоснованности (оправданности) предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов в размере 43 889,79 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что средняя стоимость одной поездки в купейном вагоне от г. Пенза до г. Самара и от г. Пенза до г. Казань составляет 1 500 руб., установил, что в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанции 05.03.2012, 24.04.2012 и 05.02.2013 приняли участие предприниматель и его представитель, 07.11.2012 - предприниматель. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательства суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в размере 23 000 руб. (с учетом однократной необходимости проживания в гостинице).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов в размере 115 753 руб. и не усматривает оснований для их изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 30.04.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Храмееву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин