Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5726/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-6565/2012 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ИНН 1661017541, ОГРН 1071690002009),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ООО "Камгэстеплоэнергострой"), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская О.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявления ООО "Камгэстеплоэнергострой" о проведении зачета между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ООО "Тахфир", на сумму 621 229 рублей 49 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-6565/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда 23-10/КЧЖД от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами штукатурные работы по объекту "Жилой комплекс 63-3 по улице Чистопольская". Субподрядчик обязуется выполнить СМР собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 1 626 006 рублей 17 копеек, в том числе НДС 248 034 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы между субподрядчиком и генподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика состоит из основной и переменной частей, и определяется следующим образом: основная часть услуг составляет 6% от стоимости выполненных СМР.

Между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 65-10/Свияжск от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами отделочные работы первого этажа и штукатурные работы по фасаду служебного корпуса N 2 на объекте "Культурное наследие Татарстан Реставрация комплекса зданий казенных сооружений под музей заповедник. Остров Свияжск". Субподрядчик обязуется выполнить СМР собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 1 307 402 рубля 30 копеек, в том числе НДС 199 434 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы между субподрядчиком и генподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3 и счетов фактур.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика состоит из основной и переменной частей, и определяется следующим образом: основная часть услуг составляет 6% от стоимости выполненных СМР.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2012 года.

Согласно уведомлению N 173 от 30 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" заявило о проведении зачета имеющейся задолженности путем погашения встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" на сумму 621 229 рублей 49 копеек, в том числе НДС 94 763 рубля 82 копейки. Должник засчитывает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" по договору субподряда 23-10/КЧЖД от 01 июня 2010 года, договору субподряда N 64-10/Свияжск от 01 октября 2010 года по актам приемки выполненных работ перед обществом с ограниченной ответственностью "Тахфир" в счет задолженности по услугам генподрядчика. Сумма задолженности подтверждается приложенными документами к акту: счета - фактуры, справками КС-2, КС-3, актами выполненных работ.

Таким образом, в рамках договора субподряда 23-10/КЧЖД от 01 июня 2010 года, договора субподряда N 64-10/Свияжск от 01 октября 2010 года сторонами произведен зачет услуг в счет выполненных работ.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с требованием в суд.

Суд первой инстанции, полагая, что правоотношения сторон по договору субподряда 23-10/КЧЖД от 01 июня 2010 года, договору субподряда N 64-10/Свияжск от 01 октября 2010 года носили длящийся характер, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, характер работ соответствует уставной деятельности сторон, признал, что оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности. Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между истцом и ответчиком не представлены. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В то же время, применяя положения указанной нормы права, судом первой инстанции не было учтено, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также в данном случае не подлежит применению и пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Между тем оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникшего обязательства, в связи с тем, что по определению статьи 410 ГК РФ зачетом обязательства прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и сведений (определений о включении требований в реестр требований кредиторов) размещенных на официальном сайте kad.arbitr.ru по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди: ООО "Энергостроймеханизация" на общую сумму 739 823 руб. 63 коп. (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 г. по делу N А65-1815/2011); ЗАО "Радиокомпания "Вектор" на общую сумму 180 928 руб. 28 коп. (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 г. по делу N А65-19069/2011); ООО "Мизгел" в размере 2 113 095 руб. 76 коп. долга, 33 675 руб. 50 коп. возмещение расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 г. по делу N А65-9842/2011); ИП Галиуллин А.Г. в размере 698 746 рублей долга, 16 974 руб. 92 коп. возмещение расходов по государственной пошлине (требования включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-306/2011) и другими кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки о зачете взаимной задолженности кредитору ООО "Тахфир" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и должник лишился права требования дебиторской задолженности к нему.

Так как, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о признании заявления ООО "Камгэстеплоэнергострой" о проведении зачета между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ООО "Тахфир" на сумму 621 229 рублей 49 копеек недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ООО "Тахфир" подлежит восстановлению.

Также на основании положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "Тахфир" перед должником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-6565/2012 и удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-6565/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" - Кувшинской О.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявления ООО "Камгэстеплоэнергострой" о проведении зачета между ООО "Камгэстеплоэнергострой" и ООО "Тахфир" на сумму 621 229 рублей 49 копеек, применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Тахфир" перед ООО "Камгэстеплоэнергострой" на сумму 621 229 рублей 49 копеек.

Восстановить задолженность ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ООО "Тахфир" на сумму 621 229 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило