Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-4830/12

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А08-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптева Л.Н., представитель по доверенности N 07-04 от 09.01.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст": Давыденко В.В., директор, протокол от 20.07.2012, паспорт;

от ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-2689/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица: ГОУ НПО "профессиональное училище N 33 г. Белгорода", администрация города Белгорода, открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - ООО "Бенол-Траст", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; об обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 заявленные требования ООО "Бенол-Траст" удовлетворены.

Суд обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53.

Суд также обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по указанному делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53 и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10.01.2013 по делу N А08-2689/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года по делу N А08-2689/2012.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой.

Указывает на то, что на момент вынесения решения ни суду, ни Департаменту не было известно о введении в 1984 г. в эксплуатацию тепловой сети, которая до настоящего времени проходит через спорный земельный участок.

Полагает это существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", администрации города Белгорода, открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Департамента и Общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем приведен факт ввода в 1984 г. в эксплуатацию тепловой сети, которая проходит через спорный земельный участок. Как утверждает представитель Департамента, о данном факте стало известно после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Это обстоятельство, по мнению Департамента свидетельствует о незаконном строительстве АЗС и невозможности ее эксплуатации на спорном земельном участке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным для настоящего дела, так как к предмету настоящего дела не относится.

Вопрос о возможности размещения АЗС не относится к стадии рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

На ее строительство выдавалось разрешение, объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано.

Решение суда от 16.07.2012 по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А08-5007/2011, которым признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 31 апреля 2011 года в предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв.м. (под АЗС) с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53.

Как видно из материалов дела при вводе автозаправочной станции в эксплуатацию в соответствии с актом от 07 мая 1998 г. в состав государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта входили: начальник тепловой инспекции Потапов Н.А. и генеральный директор МУП службы заказчика по коммунальному хозяйству Дмитриев А.Е., начальник инспекции Госархстройнадзора Степаненко Е.Н., которые подписали соответствующий акт.

Постановлением Главы администрации г. Белгорода от 29 июня 1998 г. N 963 акт государственной приемочной комиссии был утвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, законность размещения и возможность эксплуатации АЗС была проверена компетентными на тот момент органами.

Факт ввода ранее в эксплуатацию участка тепловой сети (на который ссылается Департамент) и наличие трубопровода сами по себе не могут явиться обстоятельствами, ограничивающим в обороте земельный участок, тем более при том, что тепловая сеть на данном участке является недействующей.

Кроме того, из представленных материалов неопровержимо не следует, что участок теплосети, на который ссылается Департамент, проходит под землей именно на участке, испрашиваемом Обществом.

В деле отсутствуют документы, по которым было бы возможно соотнести границы испрашиваемого земельного участка под АЗС и спорной тепловой сети.

Поскольку в судебном заседании апелляционным судом установлено, что Департамент ссылается на ввод в 1984 году недействующего в настоящее время участка теплосети, доказательствами наличия действующего трубопровода не располагает, невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не была обоснована, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя Департамента об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств места нахождения тепловых сетей.

Поскольку вопрос о законности ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, не является юридически значимым обстоятельством по рассмотренному спору, в судах трех инстанций проверялось наличие иных законных оснований для оспариваемых бездействия и отказа, приведенное в рассматриваемом заявлении обстоятельство суд не может расценить как обстоятельство, которое может повлиять на исход спора по настоящему делу.

Представление дополнительных доказательств в обоснование оспариваемого бездействия не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; критериям, определенным в статье 311 АПК РФ не отвечает.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов