Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-4830/12

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А08-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптева Л.Н., представитель по доверенности N 07-04 от 09.01.2013, удостоверение;

от ООО "Бенол-Траст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении судебного акта от 04.04.2013 по делу N А08-2689/2012, (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Бенол-Траст" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", администрация г. Белгорода, ОАО "Белгородская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 заявленные требования ООО "Бенол-Траст" удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, выразившееся в не принятии с 20.01.2012 г., в соответствии со ст.36 ЗК РФ решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также не подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и не направления его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в течении 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53. Суд также обязал Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в течении 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53 и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".

ООО "Бенол-Траст" 12.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу N А08-2689/2012.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 04.04.2013 по делу N А08-2689/2012 в разъяснении решения арбитражного суда от 16.07.2012 Обществу отказал, мотивируя тем, что указанное решение не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснения.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу N А08-2689/2012. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент не наделен правом принятия решений о предоставлении в собственность земельных участков и принятие Департаментом такого решения будет являться превышением его полномочий.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

ООО "Бенол-Траст", ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г.Белгорода", ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Администрация г. Белгорода надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (их представителей), уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Кроме того, из анализа указанных выше норм следует, что разъяснение принятого решения является правом, а не обязанностью суда.

Также согласно статье 179 АПК суд вправе разъяснить решение лишь не изменяя его содержания.

По смыслу указанных норм, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - не изменять существо вынесенного судебного акта. Не могут быть изменены выводы, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предметом рассматриваемых судом требований было бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора. Суд обязал ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.

Суд в целях устранения нарушения прав и интересов ООО "Бенол-Траст" указал в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа совершить требуемые действия, в данном случае - принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес Общества.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 содержит четкую, исключающую множественные толкования формулировку относительно предмета спора.

В тексте указанного решения арбитражного суда результат рассмотрения дела, выводы и мотивы принятого решения ясны.

Вместо изложения неясных фрагментов текста решения Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области фактически просит суд в рамках разъяснения судебного акта изменить резолютивную часть решения от 16.07.2012, указывая на невозможность его исполнения в принятой редакции. Такое требование не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявлений, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда от 16.07.2012 и отсутствие полномочий у Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по принятию в собственность спорного земельного участка опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-5007/2011 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-139/2011.

На неясности, имеющиеся в судебном акте от 16.07.2012, ни ООО "Бенол-Траст", ни Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не ссылаются и не просят их разъяснить.

Восстановление нарушенных прав заявителя заключается в предоставлении ему в собственность испрашиваемого объекта недвижимости.

В судебном акте указано, кем должен быть предоставлен в собственность объект недвижимости, кем должен быть подготовлен, подписан и направлен договор купли-продажи.

При этом необходимость выполнения каких либо иных необходимых для исполнения решения процедур, внутренний порядок взаимодействия должностных лиц и структурных подразделений органов власти местного самоуправления и субъекта могут быть определены ими самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. К предмету спора это не относится.

Уполномоченный на подготовку проекта договора купли-продажи орган имеет штат квалифицированных служащих.

Судебный акт по данной категории споров подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу N А08-5007/2011, имеющем преюдициальное значение установлено, что в данном случае полномочиями распоряжаться спорным земельным участком обладает Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Несогласие с этим выводом судов трех инстанций по двум делам не является основанием для разъяснения судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта обязательно в соответствии со статьей 16 АПК РФ, предусматривающей, кроме того, ответственность за его неисполнение

Таким образом, исполнение судебного акта: принятие решения о предоставлении спорного объекта в собственность во исполнение решения арбитражного суда, направление подписанного проекта договора купли-продажи не может быть расценено как превышение полномочий, не может явиться наказуемым деянием, как полагает заявитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в разъяснении судебного акта от 04.04.2013 по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская