Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16463/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-122033/10-44-622Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Поток энд 0458"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-122033/10-44-622Б,

принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительным договора поставки N 11/10 от 11.10.2010 года, заключенного между ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-генподряд" (ООО "Град строй") и применении последствий недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град строй"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Поток энд 0458" - Галстян М.Н. по доверенности от 13.03.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 ООО "Град строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим утверждён Бервинов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Град строй" Бервинова А.В. к ООО "Град строй" и ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки от 11.10.2010 N 11/10, заключенного между ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-генподряд" (ООО "Град строй") и применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Поток энд 0458" возвратить должнику - ООО "Град строй" 300 000 руб.

Определением от 12.04.2013 г. суд определил: признать недействительным договор поставки от 11.10.2010 N 11/10, заключенный между ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-генподряд" (ООО "Град строй"). Применить последствия недействительности сделки: Обязать ЗАО "Поток энд 0458" возвратить в конкурсную массу ООО "Град строй" 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО "Поток энд 0458" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Поток энд 0458" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2013 г. по 11.06.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя ЗАО "Поток энд 0458", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2011 N 00390 ООО "Миракс-Генподряд" перечислило ЗАО "Миракс Сити" 300 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 11.10.2010 N 11/10 за поставку опалубки по товарной накладной от 12.10.2010 N 8.

По указанному договору поставки, заключенному между ЗАО "Миракс Сити" (поставщик) и ООО "Миракс-Генподряд" (покупатель) поставщик обязался поставить элементы опалубки, наименование и качество которых должно соответствовать требованиям, перечисленным в спецификации (Приложение N 1 к договору). При этом поставщик осуществляет поставку материалов по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору). Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование и график поставки материалов указывается в Приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью договора. Условие о наименовании, количестве и дате поставки материалов считается согласованным сторонами в момент подтверждения поставщиком заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется товарная накладная от 12.10.2010 N 8, согласно которой ЗАО "Миракс Сити" поставило ООО "Миракс-Генподряд" материалы на сумму 1 910 940 руб. 99 коп.

Полагая, что договор поставки от 11.10.2012 N 11/10 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сделку недействительной на основании п.2. ст. 61.2, п.1. ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия у договора поставки признаков подозрительности сделки и сделки с предпочтением, а также с учетом злоупотребления сторонами своими правами при ее заключении.

В апелляционной жалобе и письменных объяснений ЗАО "Поток энд 0458" приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочным выводам относительно отсутствия доказательств осуществления поставки материалов ЗАО "Поток энд 0458", поскольку поставка подтверждается товарной накладной, на которой имеется отметка о получении товара ООО "Град строй", в данном случае отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) лиц по оспариваемой сделке, отсутствуют признаки неплатежеспособности ООО "Град строй" на момент заключения сделки, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458"), обязался поставить должнику элементы опалубки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, кроме товарной накладной N 8 доказательств осуществления поставки материалов покупателю не имеется. Отсутствуют ТТН, а также иные доказательства, свидетельствующие о приобретении либо о наличии у заявителя жалобы указанного товара, который был поставлен в дальнейшем в адрес должника.

Не имеется также и сведений о транспортировке товара, учитывая его специфику. Суд обоснованно принял во внимание то, что сведений о фактическом наличии данных материалов у ООО "Град строй" в материалах дела не содержится, не имеется документального подтверждения того, что материалы оприходованы и поставлены на учет общества, сведений об использовании этих материалов для производственных нужд общества, их реализации третьим лицам в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что Договор поставки N 11/10 от 11.10.2010 г. был заключен между ЗАО "Миракс Сити" (поставщик) и ООО "Миракс-Генподряд" (покупатель) за 9 дней до принятия заявления о признании банкротом, сумма поставки составляла 1 910 940,99 руб., при этом ООО "Град Строй" на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона "О несостотельности (банкротстве)", что подтверждается определениями суда о включении требований отдельных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в которых имеются ссылки на неисполненные должником решения судов о взыскании задолженности. У должника также имелась задолженность по уплате обязательных платежей.

Так, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ООО "АЙДО-С" к должнику в размере 17 948 677,60 руб. основного долга, 2 253 637,27 руб. неустойки, 100 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования основаны на договоре строительного подряда N 2 от 17.10.07, заключенного между кредитором и должником, представляют собой задолженность по оплате выполненных работ за 2009 год и подтверждены, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N NА40-124104/09-24-1002. Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в размере 2 835 752,40 руб., основанные на договоре субаренды нежилого помещения N 41600/А от 01.04.2009; требования ООО "Стройресурс" в размере 1 300 031 руб. 55 коп. основного долга, основанные на договоре предоставления персонала от 02.06.2008 N 05/04726/У; требования ООО "МГ Групп" в размере 5 408 333 руб. 31 коп. основного долга, основанные на договоре от 09.01.2008 N 04945/У на оказание устных и письменных консультационных услуг и другие.

Из указанных требований следует, что на момент заключения спорного договора поставки (11.10.2010) должник имел неисполненные денежные обязательства.

Основанием для введения 20.10.2010 в отношении ООО "Град строй" процедуры наблюдения явились требования ООО "Айдо-С" в размере 17 948 677,60 руб. основного долга, 2 253 637,27 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-124104/09-24-1002.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поставки ООО "Град строй" (прежнее наименование ООО "Миракс генподряд") и ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити") входили в международную инвестиционно-девелоперскую корпорацию MIRAX GROUP (Миракс Групп), Председателем Совета директоров и Председателем Правления которой являлся Полонский С.Ю.

Полонскому С.Ю. принадлежит 80% уставного капитала ЗАО "Миракс Сити" (протокол N 1 собрания учредителей ЗАО "Миракс Сити" от 01.11.2002), общим собранием акционеров Полонский С.Ю. избран генеральным директором ЗАО "Потокэнд 0458" (протокол от 16.07.2012).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Миракс Сити" от 31.01.2012 Председателем общего собрания избран Серока С.А., который также действует от имени единственного участника ООО "Миракс-Генподряд" - ООО "Миракс-Девелопмент" по доверенности от 17.06.2010 (решения единственного участника ООО "Миракс-Генподряд" от 30.08.2010, от 04.10.2010, от 25.10.2010, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миракс-Генподряд" (ООО "Град строй") от 19.04.2011 и от 13.09.2010. Указанные организации имеют один юридический адрес.

Данные обстоятельства в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 позволяют признать ЗАО "Поток энд 0458" лицом, заинтересованным в совершении ООО "Град строй" оспариваемой сделки.

Таким образом, заключая спорный договор поставки, ООО "Град строй" и ЗАО "Поток энд 0458" знали о наличии у ООО "Град строй" неисполненных обязательств перед ООО "Айдо-С", что позволяет квалифицировать действия по заключению спорного договора поставки, как направленные на ущемление интересов имущественных интересов кредиторов ООО "Град строй", в частности ООО "АЙДО-С".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в счет оплаты по договору поставки ООО "Миракс-Генподряд" перечислило ЗАО "Миракс Сити" 300 000 руб. на основании платежного поручения N 00390 от 23.09.2011, то есть платеж осуществлен в период нахождения должника в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство также свидетельствует о направленности действий сторон на вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения и исполнения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности по договору поставки, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав иных кредиторов должника. Следовательно, заключением указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника (денежных средств), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 20 302 314 руб. 87 коп., срок исполнения которых на момент совершения оспариваемой сделки наступил, что свидетельствует как о наличии кредиторов, по отношению к которым заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемой сделкой.

При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора поставки, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о недействительным оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на товарную накладную N 8 от 12.10.10. г., с подписью лица, уполномоченного на получение товара, заверенную печатью организации, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о реальности операций по поставке, не может быть признана надлежащим и бесспорным доказательством исполнения договора.

Довод ЗАО "Поток энд 0458" о том, что на момент заключения договора поставки от 11.10.2010 г. решение в отношении задолженности ООО "Айдо-С" являлось единственным неисполненным должником решением о взыскании задолженности не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-122033/10-44-622Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько