Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-4120/11

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-13450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АН "РиэлтПерспектива": Сарамотин А.С., доверенность от 19.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Вика" (рег. N 07АП-4120/11 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-13450/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Борхан"

(заявление ООО "АН "РиэлтПерспектива" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 г. в отношении ООО "Борхан" (ОГРН 1024240681849, ИНН 4209009820) введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Лобанов Сергей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 194 от 15 октября 2011 г.

Определением суда от 20 января 2012 года Лобанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

20 марта 2013 г. ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене ООО "Интергласс ТМ" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Борхан".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 заявление удовлетворено, конкурсный кредитор ООО "Интергласс ТМ" заменен его правопреемником - ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый Дом "Вика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство в качестве обязательного условия, подтверждающего переход соответствующих прав при присоединении одного юридического лица к другому, предусматривает наличие передаточного акта и отражение в нем конкретного передаваемого права. В передаточном акте, имеющемся в материалах дела, отсутствует какая - либо дебиторская задолженность должника перед первоначальным кредитором, в связи с чем, невозможно судить о существовании передаваемого права. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту завершения реорганизации юридического лица спорные обязательства могли быть прекращены по любым, предусмотренным законодательством основаниям.

ООО "АН "РиэлтПерспектива" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в силу прямого указания закона, реорганизация в форме присоединения заключается в переходе всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АН "РиэлтПерспектива" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Податель жалобы и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ООО "АН "РиэлтПерспектива", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.03.2013 г. (в отношении ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива") ООО "Интергласс ТМ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива". 12 февраля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Интергласс ТМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

При реорганизации был подписан передаточный акт от 01.11.2012 г. (лист дела 10, том N 29), согласно которому к ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" переходят все права и обязанности ООО "Интергласс ТМ".

Ранее, определением арбитражного суда от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, требования ООО "Интергласс ТМ" в размере 5 878 810 рублей 68 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма пени в размере 403 108 рублей 99 копеек учтена отдельно.

Полагая, что в связи с реорганизацией к вновь созданному юридическому лицу перешли неисполненные обязательства должника перед ООО "Интергласс ТМ", ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанных норм, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО "Интергласс ТМ" не указана в передаточном акте, на основании которого производилась реорганизация, не имеет существенного правового значения, так как в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" является универсальным правопреемником ООО "Интергласс ТМ" по всем обязательствам, в том числе не указанным в передаточном акте.

Кроме того, передаточный акт не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может подтверждать или опровергать существование неисполненных обязательств.

Мнение подателя жалобы о том, что к моменту завершения реорганизации юридического лица спорные обязательства могли быть прекращены по любым, предусмотренным законодательством основаниям, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела и носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" апреля 2013 г. по делу N А27-13450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.